УИД 03RS0003-01-2023-007581-29

Гражданское дело № 2-9339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 ноября 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением БНВ, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель БНВ следовала по ул. Октябрьской революции неожиданно автомобиль попал в люк, в результате чего причинены механический повреждения ее транспортному средству. Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на участке дороги имеются недостатки в виде открытой крышки люка пункт 5.2.7 ГОС Р 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ между БНВ и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО1, перешли в полном объеме права требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составила 485 537 руб. Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка автодороги, наличия на дорожном покрытия дефектов и наезда на них автомобиля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 485 537 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее по тексту ГУП РБ «Уфаводоканал»).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом поступившего заключения эксперта, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 395 800 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ ЩКИ в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» ШМА просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить пропорцию к судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением БНВ Принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель БНВ, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно протоколу осмотра дороги установлено наличие на данном участке дороги – отклонение крышки (люка) колодца (пункт 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017).

Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ГАХ, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 485 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БНВ и ФИО1 заключен договор цессии на получение материального ущерба, согласно которому ФИО7 БНВ передала ФИО1 свои права требования к должнику по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на получение материального ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <...> <адрес> автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Государственный стандарт Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу пункта 4.2 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности; На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги – наличие на проезжей части отклонение крышки (люка) колодца. Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги – ГУП РБ «Уфаводоканал». Доказательств виновного поведения водителя БНВ нарушения ею требований ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, материалы дела не содержат. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ШМА по делу назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адастра». Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Адастра» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 395 800 руб. Изучив представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адастра» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате деятельности ГУП РБ «Уфаводоканал», подлежит возмещению в полном объеме.Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ГУП РБ «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом заявленных истцом уточненных требований, в размере 395 800 руб. В части исковых требований истца к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, о взыскании материального ущерба в результате ДТП суду следует отказатьСогласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного с ГУП РБ «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.Также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, с ГУП РБ «Уфаводоканал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 30 000 руб.Оснований для применения пропорции по распределению судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, так как истец после проведения судебной экспертизы уточнила требования, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 395 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размер 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева