ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1972/2023 по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является отцом общих с ответчиком сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик с детьми ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно, однако ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО1 стал проживать с ним (истцом). На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних сыновей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. На основании решения мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время совместно с ответчиком проживает младший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его (истца) исковые требования об определении с ним места жительства старшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Ответчиком иск признан. Место жительства сына определено по адресу: <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проживания сына ФИО1 с отцом) с истца в пользу ответчика взысканы и перечислены ответчику алименты на содержание двоих детей, однако вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ один из сыновей проживал с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствовало право на получение алиментов на содержание сына ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74614 рублей 31 копейки, что может расцениваться как неосновательное обогащение. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 74614 рублей 31 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 78159 рублей, в том числе проценты в размере 3544 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без внимания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 78159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3544 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубля 11 копеек.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и участие которого обеспечено судом посредством видео-конференц-связи с Володарским районным судом Нижегородской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно вызывался в судебные заседания, однако по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий