Дело № 33-15155/2023,

№2-228/2022 (№ 13-185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в приведенных координатах, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 18.10.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, внесенной в ЕГРН с приведенными координатами, установлении границы между указанными земельными участками по точкам с приведенными координатами.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным координатам характерных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным координатам характерных точек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины вы сумме 600 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

05.06.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 65000 руб., на оплату кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 – 33000 руб., расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб. 60 коп.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца, полагал сумму на оплату услуг представителя завышенной. Пояснил, что ответчики согласны на возмещение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По остальным расходам полагал, что не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг землеустроительной экспертизы в размере 65000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана и заключения для обращения в суд в размере 26000 руб., потовых расходов в сумме 800 руб. 60 коп. в равных долях с каждого. Всего взыскано 164800 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 13.07.2023 изменить, отказав в удовлетворении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб., поскольку в представленной квитанции об оплате в качестве плательщика указан не истец, а иное лицо; в части взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 26000 руб., в связи с тем, что в чеках безналичного перевода отсутствует дата перевода и отправитель, а так же в части расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, полагая, что представленные истцом квитанции серии А3 № 000217 от 05.04.2023 и А3 № 000215 не могут являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку в квитанции А3 № 000217 отсутствует подпись адвоката, в квитанции А3 № 000215 невозможно определить дату выдачи. В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены подлинные квитанции серии А3 № 000222 (т. 3 л.д. 172), А3 № 000220 (т. 3 оборот л.д. 172), А3 № 000215 (т. 3 л.д. 173), А3 № 000217 (т. 3 оборот л.д. 173).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 80 000 руб. являются чрезмерными, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов до 73000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), представление интересов истца в суде первой инстанции – участие в судебных заседаниях от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 158-159), от 28.03.2022 (т. 2 л.д. 37-48), от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 75-86), от 18.10.2022 (т. 2 л.д. 171-173), от 05.12.2022 (204-218), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 28-32), представление интересов в суде апелляционной инстанции – участие в судебном заседании от 03.03.2023 (т. 3 л.д. 42-43), подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 113-118), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 147-150), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 13.07.2023 (т. 3 л.д. 186-190).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов на представителя в размере 73000 руб.

Довод ответчиков о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по квитанции А3 № 000217, и А3 № 000215, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписи не свидетельствует о том, что ФИО6 не произведена оплата услуг. Обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу закона к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся только те затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ( /Р.О.И. / )18

Заключение эксперта были принято судом при вынесении решения, определяя вариант установления смежной границы, суд руководствовался координатами, приведенными в заключении ( /Р.О.И. / )14

Представленным в материалы дела чеком по операции от 16.08.2022 (т. 3 л.д. 155-156) подтверждается факт несения истцом расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 65000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание положения статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в чеке от 16.08.2022 в качестве плательщика указано иное лицо, а не истец, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оплату произвел ( /И.А.Ю. / )15., действующий на основании доверенности от ФИО6, удостоверенной командиром войсковой части 58661 (т.3 л.д. 170), которая дает ему право представлять интересы в рамках указанного гражданского дела. Кроме того, в графе «назначение платежа», содержащейся в Чеке от 16.08.2022 (том 3, л.д. 155), указано, что доверенное лицо ( /И.А.Ю. / )16 внес оплату экспертизы за ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении заключения от 21.09.2022 по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы в размере 65000 руб. оплачена истцом ФИО6 (т. 2 л.д. 101). Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции с ответчиков обоснованно взысканы расходы на проведение кадастровых работ за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка, который представлен в суд истцом при подаче иска в размере 11000 руб. и за подготовку заключения для суда в размере 15000 руб., поскольку данные документы были составлены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав.

В то же время расходы, понесенные истцом после вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу в сумме 7000 руб. на составление межевого плана согласно решению суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются судебными расходами.

Ссылки частной жалобы на то, что в перечне видов деятельности ИП ( / С.Н.Н./ )17 не указаны кадастровые услуги, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, она внесена в государственный реестр кадастровых инженеров за № 9757 и имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 66-110293 серии А№0000321 от 22.02.2011, выданный МУГИСО. Факт несения расходов на сумму 26000 руб. подтверждается чеками (т.3, л.д. 174-175).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1