Дело № 2-73/2023 УИД 66RS0037-01-2022-000316-98 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Лесному городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Лесное ГОСП ГУФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что являлся стороной исполнительного производства от 13.08.2018 № 28052/18/66061-ИП. 28.11.2021 в автосалоне г. Челябинска при проверке принадлежащего истцу автомобиля <***>, 2010 года выпуска, VIN ***, для сдачи в Трейд-Ин выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия по указанному исполнительному производству, которое окончено *** в связи с фактическим исполнением его требований. В ответе судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 указано, что в Центр технической поддержки ГИБДД направлен запрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по Свердловской области поступили ответы, согласно которым по состоянию на 15.01.2022 и 18.01.2022 данные в ГИББД для снятия ограничений не поступали. По состоянию на 10.02.2022 информация об ограничении на сайте Госавтоинспекции и Госуслугах присутствует. Таким образом, Лесное ГОСП ГУФССП России по СО своим бездействием с 2018 года по настоящее время нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не сняты своевременно ограничения по исполнительному производству, чем причинен материальный ущерб в размере 230 000 руб., выразившийся в несостоявшейся сделке по покупке нового автомобиля (индивидуальная скидка автосалона, подарки автосалона при покупке нового автомобиля). В настоящее время выбранный истцом автомобиль подорожал ориентировочно на 70 000 руб. от цены 2021 года.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, возложить на административного ответчика или иной федеральный орган обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенного ограничения на автомобиль <***>, 2010 года выпуска, VIN ***, в ограниченные сроки, выплатить компенсацию по причине выгодопотери из-за несовершенной сделки в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

09.03.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по СО).

08.04.2022 административный истец ФИО1 уточнил административное исковое заявление, указав, что согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на рассмотрение обращения граждан отводится 30 дней. Но первый ответ от Лесное ГОСП ГУФССП России по СО не содержал конкретных дат снятия ограничения, было указано об обращении в ГИБДД, но ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по г. Москве сообщили, что в соответствии с соглашением между ФССП и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.11.2012 № 12/14-21/1/11806 и ПП России от 08.09.2010 № 697, информация о наложении (снятии) ограничений производится инициатором наложения, Госавтоинспекция не имеет таких возможностей. В Лесное ГОСП ГУФССП России по СО не могли не знать этих требований. 06.03.2022 ограничение было снято. Но с момента его обращения прошло более 3 месяцев. Потерянное время отразилось как на оценке автомобиля <***>, так и на ставках кредитных организаций. Так, по состоянию на 10.03.2022 автомобиль Geely Atlas PRO, комплектация ФИО3 1,5, Luxuru 4 ? 4 стоит от 2800000 руб. до 3000000 руб. Процентная ставка 26,99 %. С учетом сдачи его автомобиля в Трейд-Ин, его потери составят более 3000000 руб. (увеличенная цена, переплата по кредиту), вместо 1500000 руб. Факт намерения купить новый автомобиль подтверждается договором от 28.11.2021 № AGG0000512.

На основании изложенного, просил увеличить компенсацию по причине выгодопотери до 1500000 руб., в остальной части исковые требования остались прежними.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по СО, Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, судебному приставу-исполнителю Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, произведен переход к рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.04.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по СО, Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, судебному приставу-исполнителю Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказано.

Решением обжаловано не было и вступило в законную силу 12.05.2022.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2022 к участию в деле о взыскании убытков, компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.05.2022 исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по СО, Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, судебному приставу-исполнителю Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс-сообщением по телефону, указанному в заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отчету об извещении, смс-сообщение доставлено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по СО – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 04.02.2022 и от 01.12.2022, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва. Указала, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28052/18/66061-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 30.09.2018 исполнительное производство №28052/18/66061-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 06.08.2019 исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 По истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала возможность дополнительно проверить вынесение постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, в настоящий момент у каждого имеется возможность проверить транспортное средство на наличие запрета на регистрационные действия на сайте ГИБДД. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика.

Представитель ответчика Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, ответчик судебный пристав-исполнитель Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО5 и старший судебный пристав Лесное ГОСП ГУФССП России по СО К.А.МА. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.10.2021, поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, согласно которому вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Свердловской области, поскольку оно действует по поручению бюджетополучателей. От третьего лица судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От старшего судебного пристава Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО7 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по СО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.04.2022 установлено, что 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №28052/18/66061-ИП.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <***>, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ФИО1

30.09.2018 исполнительное производство №28052/18/66061-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По истечении срока хранения исполнительное производство от 13.08.2018 №28052/18/66061-ИП уничтожено.

Как следует из искового заявления, 28.11.2021 в автосалоне при проверке принадлежащего истцу автомобиля <***> для сдачи в Трейд-Ин стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2021, данным на обращение ФИО1, взаимодействие МВД России с ФССП России в части исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении и отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляется в электронном виде. В федеральную информационную систему Госавтоинспекции постановления судебных приставов-исполнителей поступают из информационной системы ФССП России в виде электронных документов и проходят автоматизированную обработку без участия должностных лиц Госавтоинспекции. В настоящее время у Госавтоинспекции отсутствует техническая возможность внесения в информационную систему сведений о наложении или об отмене запретов, введенных в электронном виде службой судебных приставов. Для отмены запретов на регистрационные действия ФИО1 следует обратиться в Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, возбудившее исполнительное производство и вынесшее постановление о запрете регистрационных действий.

Из ответа ГУ МВД по г. Москва от 18.01.2022, данного на обращение ФИО1, следует, что вопрос внесения в информационные базы сведений о снятии имеющегося ограничения на совершение регистрационных действий с указанным в обращении транспортным средством к компетенции органов Госавтоинспекции не относится. Для решения вопроса по существу собственнику транспортного средства необходимо обратиться в органы ФССП к инициатору наложения ограничения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 от 30.12.2021, исполнительное производство от 13.08.2018 №28052/18/66061-ИЛ окончено 30.09.2018 в связи с фактическим исполнением его требований. По истечении срока хранения исполнительное производство, все данные по нему уничтожены. У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность в рамках уничтоженного исполнительного производства вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В центр технической поддержки ГИБДД, техническую поддержку ФССП направлены заявки для разрешения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Лесное ГОСП ГУФССП России по СО от 20.01.2022 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, поскольку на данный момент на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 нет. По ранее оконченным исполнительным производствам все ограничения сняты. Учитывая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не может повторно в электронном виде вынести постановление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено обращение в ГУФССП России по СО, в отдел ГИБДД. Таким образом, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются правомерными.

21.01.2022 ФИО1 обратился в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что на принадлежащий ему автомобиль <***> наложено ограничение по постановке на регистрацию с 2018 года в рамках исполнительного производства от 13.08.2018 № 28052/18/66061-ИП, которое имеется на сайте Госавтоинспекции и Госуслугах. На сайте ФССП информации по исполнительному производству нет, так как штраф оплачен, но судебный пристав-исполнитель Лесное ГОСП ГУФССП России по СО не выполнил свои обязательства по передаче информации в ГИБДД. ФИО1 обратился в Лесное ГОСП ГУФССП России по СО, откуда поступил ответ, что информация для снятия ограничения направлена в ГИБДД. По состоянию на 20.01.2022 им получены ответы из ГУ МВД по Свердловской области и ГУ МВД России по г. Москва, согласно которым снятие ограничения лежит в компетенции ФССП, ограничения не сняты.

Согласно сообщениям начальника отделения, старшим судебным приставом Лесное ГОСП ГУФССП России по СО от 24.01.2022, от 04.02.2022 в отдел организации исполнительных производств ГУФССП России по СО направлен реестр постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежащих отмене в связи с уничтожением исполнительных производств, сведения об ограничении на транспортные средства, в сопроводительном письме старший судебный пристав просит оказать содействие в снятии ограничения по регистрации на транспортное средство <***>, 2010 года выпуска, VIN ***.

Отделом организации исполнительных производств ГУФССП России по СО была направлено информационное письмо в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о снятии запрета на транспортное средство <***>, 2010 года выпуска, VIN***.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2022 следует, что в настоящее время сведения о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <***>, 2010 года выпуска, VIN ***, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства в обоснование причиненных ФИО1 убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнений заявленных исковых требований истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1500000 руб. (индивидуальная скидка автосалона, подарки автосалона при покупке нового автомобиля, увеличенная цена на новый автомобиль, переплата по кредиту). В обоснование исковых требований приложены копия предварительного договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2021, а также график погашения по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, а также прямую непосредственную причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Лесному городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева