Судья Котышевский С.Ю. УИД 39RS0002-01-2023-000315-28

дело №2-1755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3884/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2, представителя Прокуратуры Калининградской области Маркеловой Г.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 8 сентября 2020 г. начальником СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12002270001000560 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. а 7 мая 2021 г. также было возбуждено уголовное дело № 12102270001000195 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

21.05.2021 уголовное преследование по уголовному делу № 12002270001000560 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, однако продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В дальнейшем 04.06.2021 начальником СУ СК РФ по Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12102270001000242 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем 08.06.2021 он (истец) был задержан на 48 часов по подозрению в совершении данного преступления.

9 июня 2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако в последующем 24.07.2021 г. уголовное преследование по уголовному делу № 12002270001000560 по эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, но продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В дальнейшем его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 167 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

15 февраля 2022 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; уголовное дело было направлено в суд.

Постановлением суда от 06.09.2022 уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним было признано право на реабилитацию.

В результате возбуждения уголовных дел, длительного уголовного преследования за преступления, которые он не совершал, задержания и избрания меры пресечения, производства большого числа следственных действий в присутствии родственников, знакомых, соседей, неоднократных негативных публикаций в СМИ ему были причинены нравственные страдания. Долгое время он пребывал в состоянии нервного напряжения, испытывал стресс, переживал за своё будущее; уголовное преследование в худшую сторону изменило образ его жизни, лишило возможности получать полноценный заработок. Незаконное уголовное преследование, незаконное избрание меры пресечения причинили ему моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации в денежной форме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СУ СК РФ по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, узановой в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ему преступления, избранную меру пресечения (задержание на 48 часов), условия содержания под стражей, его личность, образ жизни и род занятий, лишение его возможности оказать необходимую заботу и помощь членам семьи, степень испытанных нравственных страданий. Также суд не принял во внимание, что прокурор до настоящего времени не принес ему официальные извинения от имени государства за причиненный вред, а также не помещены в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, так как ранее сведения о применении мер уголовного преследования в отношении истца были распространены в средствах массовой информации. В этой связи считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных переживаний, принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как предусмотрено ч. 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. было возбуждено уголовное дело № 12002270001000560 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 06.01.2020 в период времени с 10-00 час до 14-00 час вблизи домовладения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, нанес последнему кулаками рук не менее 6 ударов в область головы и не мене 3 ударов в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Кроме этого, 7 мая 2021 г. на основании постановления руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 12102270001000195 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 16.12.2020 в период времени с 22-00 час до 23-00 час, ФИО1, находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и достоверно располагая сведениями о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке рядом с домом по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО3, подошел к указанному автомобилю, и, имеющимся при себе ножом произвел порез шины заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля, нарушив его целостность и приведя в непригодное для последующей эксплуатации состояние. В результате чего ФИО3 причинен ущерб в размере 14300 руб.

Также 4 июня 2021 г. на основании постановления руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 12102270001000242 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что в период с 22-00 час 5 января 2020 г. до 05-00 час 6 января 2020 г., ФИО1 на почве имевшего ранее 2 января 2020 г. конфликта с ФИО3 из-за парковочного места, находясь возле многоквартирного дома по адресу: <...> а-79д, бросал камни в фасад и окна квартиры, в которой проживают ФИО3 и ФИО4, разбив стекло указанного окна, повредив фасад дома и водосточную трубу, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО3 на сумму 18222 руб.

Постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области от 07.05.2021 уголовное дело № 12102270001000195 было соединено с уголовным делом № 12002270001000560 с присвоением одного номера 12002270001000560.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от 21.05.2021 с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы повреждений, причиненных ФИО3, уголовное преследование З.А.ВБ. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области от 09.06.2021 уголовное дело № 12102270001000242 было соединено с уголовным делом № 12002270001000560 с присвоением одного номера 12002270001000560.

На основании постановлений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2021 в жилище ФИО1 02.06.2021 по адресу: Калининград, пер. Майский. 118 и по адресу: <...> «г» были произведены обыски.

08.06.2021 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (причинение ущерба имущества ФИО5).

09.06.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества ФИО5), ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5), ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества ФИО5).

10.06.2021 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период времени с 15 июня по 25 июня 2021 г. ФИО1 неоднократно знакомился с процессуальными документами о назначении по делу экспертизы и заключением по нему.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от 24.07.2021 уголовное преследование Зарицкого по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту причинения повреждений имуществу ФИО5) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

28.07.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 (умышленное повреждение имущества ФИО5), ч. 1 ст. 167 УК (умышленное повреждение имущества ФИО5), одновременно он был допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 14.09.2021 по 28.09.2021 он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от 14.02.2022 уголовное преследование Зарицкого по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту причинения повреждений имуществу ФИО5) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В этот же день постановлением руководителя СУ СК РФ по Калининградской области уголовное преследование ФИО1 по факту причинения повреждений имуществу ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было переквалифицировано на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения).

15.02.2022 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 115 УК РФ, одновременно он был допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 17.02.2022 по 04.03.2022 он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2022 уголовное дело, уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2022, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 10.11.2022, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного избрания меры пресечения в виде задержания, подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. из расчета (120000 руб. за незаконное уголовное преследование, 60000 руб. за незаконное избрание меры пресечения в виде задержания и подписки о невыезде).

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, личность истца, а также требования закона.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, продолжавшегося в периоды: с 7 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. (284 дня) в связи с расследованием по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 167 УК Р; с 4 июня 2021 г. по 6 сентября 2022 г. ( 1 год 3 месяца и 3 дня) в связи с расследованием по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (до переквалификации - по ч. 2 ст. 167, затем по ч. 1 ст. 167 УК РФ), задержание истца на срок 48 часов (2 дня); применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 10.06.2021 по 06.09.2022 (1 год 2 месяца 28 дней), учтя при этом, что в отношении истца необоснованно проводились множественные следственные действия, направленные на изобличение его в преступлениях в отношении имущества З-ных и в хулиганстве, производство по которым в последующем было прекращено за отсутствием составов данных преступлений.

Помимо этого судом были приняты во внимание индивидуальные особенности его личности истца, в частности, то, что ранее ФИО1 не был судим, имел на иждивении троих детей; официально трудоустроен адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов, состоял в браке с ФИО6, показавшей, что в период расследования по уголовному делу ФИО1 находился в стрессовом состоянии, переживал за свое будущее и за свою семью.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования и распространения в сети Интернет и СМИ информации об уголовном преследовании ФИО1 был нанесен существенный ущерб его деловой репутации, как адвоката, и значительно снизился его доход.

В частности, судом установлено, что размещенная в сети Интернет и в СМИ информация об уголовном преследовании ФИО1 была деперсонифицирована; конкретных данных, позволяющих широкому кругу лиц идентифицировать личность истца, не содержала.

Вопреки утверждению истца, последний, находясь под подпиской о невыезде, не был лишен возможности общаться с семьей и оказывать ей необходимую помощь.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом было учтено, что в рамках уголовного дела № 12002270001000560 расследовалось совершение ФИО1 нескольких преступлений; при этом избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 10.06.2021 по 06.09.2022, а также проведение следственных действий с его участием являлось обоснованным и было необходимым в целях изобличения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО3), уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении данного преступления было прекращено судом не по реабилитирующему основанию, что характеризует личность истца, как лица, спровоцировавшего конфликты, следствием которых явились приведенные выше события, по фактам которых и были возбуждены уголовные дела.

Как установлено из объяснений представителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции, необходимость задержания ФИО1 была обусловлена его уклонением от явки по повесткам следователя. Этим же обстоятельством была вызвана необходимость проведения обыска в двух жилых помещениях, так как ФИО1 скрывал свое фактическое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. определена в соответствии с приведенными выше требованиями закона и конкретными обстоятельствами настоящего дела, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных длительным уголовным преследованием, способна устранить эти страдания, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о не принесении прокурором извинения не влияют на правильность выводов суда, поскольку закон не ставит в зависимость от этого обстоятельства определение размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагает размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и определенным судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения до 4 млн. руб., на чем настаивает податель жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи