Дело № 2-67/2023

УИД 18RS0001-01-2022-001505-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

11 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор», ООО «УК Матрица» о возмещении материального ущерба, расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ООО «УК Матрица» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 196168,25 руб., судебных расходов: на оплату услуг оценки 11000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5124 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ со здания торгово-развлекательного центра «Молл Матрица», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега на автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание торгово-развлекательного центра принадлежит ООО «Вектор», на которое возложена обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации имущества, содержанию имущества в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии. Обслуживание здания осуществляется ООО «УК Матрица». Согласно отчету №-А-22, выполненному ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 196 168,25 руб. За услуги оценщика по проведению осмотра транспортного средства и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 11 000 руб. Истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составила 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 1 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец уменьшил размер требований о возмещении материального ущерба до 134500 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков ООО «Вектор», ООО «УК Матрица» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения (л.д.138), считала, что в обязанности ООО «УК Матрица» входит уборка помещений, расположенных внутри зданий, а также прилегающей к зданиям территории. Поскольку крыша объекта сделана из мягкой кровли и представляет собой вертикальную поверхность, очистка, в том числе от снега, не предусмотрена, растаявший снег по водостокам уходит в ливневую канализацию. Кроме того, бремя содержания рекламных конструкций лежит на арендаторах.

Стороны не считали, что у СПАО «Ингосстрах» наступила обязанность по возмещению ущерба до рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения (л.д.186-187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вектор» заключен договор страхования №, заявление о страховом возмещении с перечнем необходимых документов по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» не поступало, обязанности по выплате страхового возмещения не наступило. Также условиями договора страхования установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 20 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения. Заявленная сумма расходов завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы, подлежит снижению.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Kia Sportage г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на припаркованном возле ТРЦ «Матрица» (<адрес>) автомобиле Kia Sportage г.р.з. № обнаружил повреждения от падения снега. По мнению истца, снег упал с крыши торгового центра.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.6).

Из отчета №-А-22 ООО «ЭПА «Восточное» следует, что стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС Kia Sportage г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 196168,25 руб. (л.д.8-34).

Собственником здания по адресу <адрес> является ООО «Вектор», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Между ООО «Вектор» (принципал) и ООО «УК Матрица» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № (л.д.63-78).

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора принципал поручает агенту в соответствии с условиями договора за вознаграждение совершение следующих юридических и фактических действий: от имени и за счет принципала поиск и привлечение арендаторов помещений, сдача помещений в аренду; привлечение лиц и организаций, имеющих необходимые разрешения (лицензии) и компетенцию для коммунального обслуживания объекта, а также для выполнения работ/услуг, определенных подпунктом 1.4.3.5 договора, и иных работ/услуг, входящих в состав эксплуатационного и прочего обслуживания, в части капитального и среднего ремонта; от своего имени, но за счет принципала привлечение лиц и организаций, имеющих необходимые разрешения (лицензии) и компетенцию для эксплуатационного и прочего обслуживания объекта, кроме работ/услуг, определенных подпунктом 2.1.1.2 договора, размещение рекламной информации на фасадах и крышах, а также внутри объекта арендаторами и третьими лицами.

Объект – комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, а именно: торгово-общественный центр (кадастровый №), автосервис с автомойкой (кадастровый №), кафе (кадастровый №), магазин «Автозапчасти» (кадастровый №) (п.1.1 договора), помещения – нежилые помещения, расположенные в объекте, которые детализированы в технической документации, которая является приложением №.1 к договору (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением в п.2.1.2 договора изменена редакция на следующую: размещение рекламной информации на фасадах и крышах, а также внутри объекта арендаторами и третьими лицами на основании отдельного договора и/или в соответствии с условиями договора аренды при условии возложения указанной обязанности в договоре аренды помещений объекта на арендодателя (принципала) (л.д.89).

В агентском договоре не содержится условий и обязанности агента по надлежащему содержанию крыши объекта.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается фотографиями (л.д.59,61), видеозаписями на компакт-дисках (л.д.62, приложение к делу), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь рядом с торговым центром «Матрица» в г.Ижевске, видел падение остатков снежной «шапки» с крыши торгового центра; он заметил автомобиль Kia Sportage белого цвета, на капоте которого лежал сугроб из упавшего снега; на крыше здания оставался отломанный кусок снежной «шапки».

Между ООО «Вектор» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности собственника № (л.д.150-153). С учетом отзыва СПАО «Ингосстрах» на иск, позиции сторон, п.12.3 общих условий по страхованию гражданской ответственности (л.д.165-176), согласно которым при наличии спора об обстоятельствах, имел ли место страховой случай, страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор» как собственник здания торгового центра «Матрица», на которого возложено бремя содержания собственного имущества, и который не обеспечил очистку крыши здания от снега. Запрет на парковку автомобиля в месте падения снега из материалов дела не следует. Грубая неосторожность со стороны истца не усматривается, поскольку истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности наступления вреда. В удовлетворении иска к ООО «УК Матрица» по изложенным выше мотивам надлежит отказать.

В связи с подачей ООО «Вектор» ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SPORTAGE № на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО ЭПА «Восточное» (л.д.14), других предоставленных материалов. Определить стоимость восстановительного ремонта с применением: а) новых материалов, б) иных материалов, в том числе, «неоригинальных» и не новых автомобильных запасных частей, обеспечивающих качественный ремонт (л.д.196-197).

Из заключения эксперта № (л.д.206-226) ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО ЭПА «Восточное» (л.д.14), по среднерыночным ценам на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы в Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно до сотен) составляет: 134 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.номер №, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, с учетом альтернативного способа выполнения работ (иным, более экономически разумным и распространенным способом), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО ЭПА «Восточное» (л.д.14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно до сотен) составляет 65 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в качестве запасных частей с вторичного рынка бывших в употреблении (с разбора), в соответствии с частью II, п.7.4 «МР» не допускается.

Выводы экспертного заключения участвующими лицами не оспорены, вопросов по нему не имелось. Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 134500 руб.

Так, разрешая вопрос о размере имущественной ответственности ответчика ООО «Вектор», суд исходит из следующего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Эксперт при выполнении исследования пришел к выводу о реальной возможности восстановления автомобиля без использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей. Представитель истца утверждал, что на автомобиле были установлены оригинальные запасные части завода-изготовителя, иное другой стороной не доказано. Представителю ответчиков, считавшему необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом неоригинальных (аналоговых) запасных частей в размере 65400 руб., судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении дополнительного исследования, а именно: осмотра экспертом (специалистом) автомобиля истца с целью определения вида запасных частей. Такое ходатайство заявлено не было. При таких обстоятельствах нельзя считать, что при возмещении ущерба путем взыскания суммы, соответствующей стоимости восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей, будет соблюден принцип полного возмещения ущерба.

Доводы ответчиков о том, что конструкция крыши здания исключает нахождение на ней снега, опровергается фотоматериалом, представленным в дело, показаниями свидетеля, не опровергнутыми в установленном порядке.

Довод о том, что снег упал с рекламной конструкции «М.Видео», расположенной уровнем ниже, объективно не подтверждается материалами дела, является предположением ответчиков. При этом ссылка на отсутствие снега в верхней части рекламной конструкции однозначно не свидетельствует о падении снега с этого места на автомобиль истца, так как снег мог упасть и ранее и т.д. Отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «Вектор» не доказало.

Истец понес расходы на оплату услуг по оценке в ООО «ЭПА «Восточное» в размере 11000 руб., что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭПА «Восточное» приняло от ФИО1 за отчет №-А-22 7000 руб., копией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭПА «Восточное» приняло от ФИО1 за отчет №-А-22 4000 руб. (л.д.35), 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом для представления интересов по вопросу повреждения автомобиля Kia Sportage г.р.з. № от снега ДД.ММ.ГГГГ со здания по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 об.-36). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО2 принимал участие в шести судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства представлялись письменные доказательства. При таких обстоятельствах разумными являются расходы в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Вектор» в пользу ФИО1

Другие вышеперечисленные судебные расходы являлись необходимыми, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, что служит основанием для взыскания расходов с ответчика ООО «Вектор» в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Вектор» в размере 3890 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований до 134500 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 1234 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «УК Матрица» (ИНН <***>) о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134500 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценки 11000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3890 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Матрица» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1234 (Одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин