Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года Дело № 11-216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 июля 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2684/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2023 заявление ООО «Автобан-Запад» удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Запад» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правами ООО «Автобан-Запад» и использование обществом схемы фиктивной оплаты услуг судебного представителя, который фактически является работником самого ответчика, что направлено на искусственное создание ситуации со взысканием судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Автобан-Запад», ООО «Перспектива-АС» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании частную жалобы поддержал, указал, что ООО «Автобан-Запад», ООО «Вариант» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний Автобан, подконтрольную одним и тем же лицам, в эту же группу входит ООО «Перспектива-АС», аффилированность вышеуказанных лиц фактически использована для реализации схемы, создающей видимость заключения и исполнения договора с ООО «Вариант» с целью искусственного формирования факта оплаты судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения. Представленные документы не отражают реальные взаимоотношения, судом не учтено, что интересы ООО «Автобан-Запад» представляли ФИО2 и ФИО3, которые являются работниками ответчика, документы на данных лиц не представлены. Акт об оказании услуг является недостоверным, ФИО4 участвовала в процессе фрагментарно, ее роль в созданной ответчиком схеме не исследована. Сумма судебных издержек определена произвольно, стоимость услуг отклоняется от средних расценок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.10.2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.10.2021 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.10.2021 г., и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ООО «Автобан-Запад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Автобан-Запад" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, временные затраты, количество судебных заседаний, цена иска, уровень цен в регионе за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены с оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Доводы ФИО1, приводимые в частной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей, данные доводы учтены мировым судьей, данным доводам, а также представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Прокопенко