Дело № 5-92/2025

55RS0007-01-2025-001607-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 6 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., с участием должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего промышленным альпинистом ИП ФИО1, паспорт гражданина РФ №

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Т.В.В., допустив низкий уровень заряда МКУ, а также нарушив расписание присутствия ЭБ, не находился под надзором сотрудников УИИ, местонахождение осужденного не могло быть установлено сотрудниками УИИ в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ с 16.19 час. до 16.47 час., ДД.ММ.ГГГГ с 19.16 час. до 19.49 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.17 час. до 20.41 час., ДД.ММ.ГГГГ с 21.06.час. до 22.50 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.51 час. до 14.06. час., ДД.ММ.ГГГГ с 16.50 час. до 17.27 час., ДД.ММ.ГГГГ с 19.18 час. до 19.37 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.17 час. до 20.56 час., ДД.ММ.ГГГГ с 21.20 час. до 21.37 час., ДД.ММ.ГГГГ с 07.59 час. до 09.25 час. нарушил расписание присутствия ЭБ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ с 19.01 час. до 23.22 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.39 час. до 23.39 час., ДД.ММ.ГГГГ с 22.26 час. до 01.57 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 20.12 час. до 00.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 21.38 час. до 23.08 час., ДД.ММ.ГГГГ с 04.33 час. до 07.25 час. допустил низкий уровень заряда МКУ без уважительных причин.

В судебном заседании Т.В.В. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал, с протоколом об административном правонарушении согласен. Пояснил, что нарушения допускаются им на работе, при доставке детей в школу, причины уважительные. Указал, что намерен обжаловать действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по применению в отношении него средств электронного контроля. Ношение электронного браслета для него неудобно, по работе он постоянно передвигается по <адрес> и <адрес>, как промышленный альпинист очищает крыши от снега.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Т.В.В. осужден по п. «А» ч. 2 ст. 115, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.В. изменен, действия Т.В.В., квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело по ч. 1, ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначено наказание по ч.1, ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, со следующими ограничениями: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.В. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым Т.В.В. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденного), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. Т.В.В. разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме. С техническим состоянием приборов ознакомлен Т.В.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Т.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина Т.В.В. состоит в том, что он допустил низкий уровень заряда МКУ, а также нарушил расписание присутствия ЭБ, не находился под надзором сотрудников УИИ, местонахождение осужденного не могло быть установлено сотрудниками УИИ в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ с 16.19 час. до 16.47 час., ДД.ММ.ГГГГ с 19.16 час. до 19.49 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.17 час. до 20.41 час., ДД.ММ.ГГГГ с 21.06.час. до 22.50 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.51 час. до 14.06. час., ДД.ММ.ГГГГ с 16.50 час. до 17.27 час., ДД.ММ.ГГГГ с 19.18 час. до 19.37 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.17 час. до 20.56 час., ДД.ММ.ГГГГ с 21.20 час. до 21.37 час., ДД.ММ.ГГГГ с 07.59 час. до 09.25 час. (допустил нарушил расписание присутствия ЭБ без уважительных причин), ДД.ММ.ГГГГ с 19.01 час. до 23.22 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.39 час. до 23.39 час., ДД.ММ.ГГГГ с 22.26 час. до 01.57 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 20.12 час. до 00.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 21.38 час. до 23.08 час., ДД.ММ.ГГГГ с 04.33 час. до 07.25 час. (допустил низкий уровень заряда МКУ без уважительных причин).

Из пояснений Т.В.В. следует, что правонарушения допущены им по месту жительства, и по месту работы, при этом рабочие места в каждый конкретный день разные, по работе он постоянно передвигается по <адрес> и <адрес>.

Своими действиями Т.В.В. воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Т.В.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. Т.В.В. допустил нарушение расписания присутствия ЭБ, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ Т.В.В. осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи Т.В.В. об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии Т.В.В.

Действия Т.В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Т.В.В., его отношения к содеянному, наличия на иждивении двоих малолетних детей, неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, суд считает необходимым назначить Т.В.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания.

Содержать Т.В.В. в изоляторе для лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Феоктистова