Судья З. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г.,

его защитника - адвоката Качановича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П. в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении не приведены основания, по которым суд сделал вывод о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения. Не учтено, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, в связи с чем не имеет доступа к служебным помещениям и документам. Полагает, что домашний арест обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу. Вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Г. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, мотивирован только тяжестью обвинения. При этом не учтено, что, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, Г. от следствия не скрывался, попыток оказать воздействие на свидетелей не предпринимал, а обвиняемому по этому же уголовному делу А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Давность инкриминируемого преступления, отсутствие документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий может свидетельствовать о допущенной в отношении него провокации. Обжалуемое постановление суда не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника Качановича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Г. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, осведомленности обвиняемого о личностях свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, наличия в материалах дела сведений о попытках Г. воздействовать на иное лицо с целью дачи выгодных ему показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При указанных обстоятельствах доводы защитника об увольнении Г. со службы и о том, что после возбуждения уголовного дела он не пытался воздействовать на свидетелей, не влияют на законность обжалуемого постановления и основанием для его отмены не являются.

Суд проверил объем выполненных и планируемых следственных действий, установил, что причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Г. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами, а доводы защитника о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов, об отсутствии документов оперативно-розыскной деятельности отмену обжалуемого постановления не влекут, так как вопрос о виновности не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Не влияет на законность обжалуемого постановления и то обстоятельство, что в отношении другого лица избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом учитывались конкретные юридически значимые для дела обстоятельства применительно к данным о характере обвинения и личности Г.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко