Решение по делу № 2-2432/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2432/20245

УИД 63RS0045-01-2053-000338-22

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2025 по иску ООО «Самара Авто Газ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по вине работника,

Установил:

ООО «Самара Авто Газ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что 21.07.2019 года в 11 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛиАЗ гос. номер № по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу причинен вред средней тяжести здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 по административному делу N? 5-434/20 Октябрьского районного суда г. Самары ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев ТС марки ЛиАЗ 529370 гос. Номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

На основании договора ОСАГО (полис ККК N? №) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2, что подтверждается актом 07-04 по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от 07.04.2021, платежным поручением от 21.04.2021 N№

В момент события ФИО3 работал в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса в период с 14.05.2019 по 22.01.2020, что подтверждается личной карточкой работника по форме N? T-2, справкой ООО «Самара Авто Газ».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.06.2024 по делу N? № с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 80 750 руб. убытков, а также 3 230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда ООО «Самара Авто Газ» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 N? 13307 на сумму 83 980 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Требование (претензию) истца от 21.11.2024 б/н о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 83 980 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Самара Авто Газ», действующий на основании доверенности-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛиАЗ гос. номер № по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу причинен вред средней тяжести здоровью, что также подтверждается заключением экспертизы № от 15.11.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 мирового судьи судебного участка N? 31 Самарского судебного района г. Самары ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании договора ОСАГО (полис ККК N? №) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5, что подтверждается актом 07-04 по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N№

22.01.2020г. ФИО1 был уволен с ООО «Самара Авто Газ» по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.01.2020г. №.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.06.2024 по делу № с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 80 750 руб. убытков, а также 3 230 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда ООО «Самара Авто Газ» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 N№ на сумму 83 980 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Самара Авто Газ» по вине ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 83 980 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося по состоянию на дату ДТП работником ООО «Самара Авто Газ», последнему причинен материальный ущерб, учитывая, что данный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем в связи с уклонением ответчика от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела и предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений на заявленные исковые требования суд не имеет возможности в полной мере оценить имущественное положение ответчика, в частности, размер его дохода, наличие либо отсутствие дополнительных источников заработка, а также семейное положение, наличие иждивенцев.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда возможности объективно оценить материальное положение ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, а именно в сумме 83 980 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Самара Авто Газ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Самара Авто Газ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №) в пользу ООО «Самара Авто Газ» (ИНН: №) материальный ущерб в сумме 83 980 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 87 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева