Судья Сергеев А.В. дело № 13-501/2023, 33-3-7183/2023

УИД26RS0001-01-2014-012163-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья № 5 от 29 апреля 2006 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края процессуальные сроки, установленные определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 года были продлены до 19 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 на определение от 31 марта 20230 года об устранении недостатков заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2014 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года, который определением от 17 апреля 2023 года был продлен до 19 апреля 2023 года.

Поскольку вышеуказанное требование закона ФИО1 не было соблюдено, то с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 20 апреля 2023 года о возврате заявления.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Оставляя без движения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Доводы поданного заявления сводятся к оценке заявителем действий суда при разрешении спора по существу и содержат в себе несогласие заявителя с принятым судом решением. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства, на которых заявитель основывает свои доводы.

Однако в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении от 301марта 2023 года, устранены не были.

Таким образом, поскольку заявителем не были исполнены требования, указанные в определении от 31 марта 2023 года об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО1 требований ст. 131 ГПК РФ, что послужило основанием для возврата заявления в порядке, установленном положениями ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий