Решение по делу № 2-4391/2023 от 28.06.2023 - о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязать передать ключи от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-4391/2023 УИД: 65RS0001-01-2023-002627-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре с/з Пахаль И.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» к ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязать передать ключи от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипарис-2012» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязать передать ключи от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в обосновании заявленных требований указали, то истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Согласно выписке <данные изъяты> от 17.10.2022 №, ФИО является собственником квартиры № Кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец. На первом этаже в подъезде № указанного многоквартирного дома расположено помещение, прилегающее ко входу в квартиру, принадлежащую ответчику. Указанное помещение отгорожено металлической дверью с запирающим устройством, в результате чего образовано изолированное кладовое помещение, которое ответчик использует по своему усмотрению для хранения личного имущества. Вместе с тем, из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, усматривается следующее: на поэтажном плане схематично отображены квартиры, расположенные на <данные изъяты> в первом и втором подъездах данного дома: первый подъезд-номера квартир на поэтажном плане дома №, второй подъезд-номера квартир на поэтажном плане дома №. Согласно экспликации к поэтажному плану дома, <адрес> состоит из 7 частей, из которых жилые комнаты имеют нумерацию дома, квартира № состоит из 7 частей, из которых жилые комнаты имеют нумерацию на поэтажном плане <данные изъяты>, коридоры, соответственно №. Общая площадь указанных помещений составляет <данные изъяты> что соответствует площади квартиры, указанной в выписке <данные изъяты>. При этом помещение, прилегающее ко входу в квартиру, принадлежащую ответчику не является ее частью.

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, ответчик, получив данное требование 04 марта 2023 года, оставил без внимания.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, передать ключи от металлической двери отгораживающей доступ в нежилые помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО, ее представитель ФИО вызывались не явились, извещены судом надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик указала о том, что не имеется спора, поскольку ключи от кладового помещения ФИО передал бывший собственник квартиры, а дубликаты ключей не изготавливались. Указала о том, что ответчик не препятствует всем собственникам находится в спорном помещении, а также, что ФИО как собственник имеет право пользоваться общим имуществом.

Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 стать 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1, 2 частьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «КИПАРИС». (договор управления многоквартирным домом 16.09.2022года), которое от имени собственников многоквартирного жилого дома уполномочено обращаться в суд за защитой нарушенных прав указанных собственников.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2022г.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту на жилой дом № <адрес>, на поэтажном плане схематично отображены квартиры, расположенные на <данные изъяты> в первом и втором подъездах данного дома: первый подъезд-номера квартир на поэтажном плане дома № второй подъезд-номера квартир на поэтажном плане дома №

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, квартира № состоит из № частей, из которых жилые комнаты имеют нумерацию дома, квартира № состоит из № частей, из которых жилые комнаты имеют нумерацию на поэтажном плане <данные изъяты> коридоры, соответственно -№ Общая площадь указанных помещений составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно выписке из <данные изъяты>, а также технического паспорта, спорное нежилое помещение, которое прилегает ко входу в квартиру ФИО не является частью квартиры, собственником которой является ответчик, и, следовательно, является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Указанное не оспаривалось и стороной ответчика.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение отгорожено металлической дверью, закрытой на замок.

22.02.2023г. истцом в адрес ответчика ФИО было направлено требование в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма передать ключи от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилое помещение, находящееся на <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование управляющей компании ООО «КИПАРИС» доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалах дела фототаблицы, а также акта осмотра от 15.06.2023 года, составленного собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>: ФИО (квартира № ФИО (квартира №), ФИО (квартира №) установлено, что дверь перед помещениями имеющими нумерацию № и № на поэтажном плане в доме по <адрес>, закрыта на замок, в связи с чем, доступ в вышеуказанные помещения невозможен.

Таким образом, поскольку факт единоличного использования ответчиком помещения, имеющего нумерацию на поэтажном плане дома № и №, находящееся на <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по <адрес> отсутствие правовых оснований установлен и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО нарушаются права собственников многоквартирного дома, которым принадлежит общее имущество дома на пользование данным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обязывает ФИО в течение 3 –рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, посредством передачи ООО «Кипарис-2012» ключей от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилые помещения, находящиеся на <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по <адрес> имеющие нумерацию на поэтажном плане дома № и №, а также суд возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в пользовании указанными помещениями в будущем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года между ФИО и ООО «КИПАРИС» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому консультированию и обслуживанию законных интересов заказчика.

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере : 45 000 рублей.

ООО «КИПАРИС» оплатило по договору 45 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.03.2023г. №

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ООО «КИПАРИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части судебные расходы на представителя подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу ООО «КИПАРИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» к ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязать передать ключи от металлический двери, отгораживающей доступ в нежилые помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течение 3 –рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, посредством передачи ООО «Кипарис-2012» ключей от металлической двери, отгораживающей доступ в нежилые помещения, находящиеся на <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по <адрес> имеющие нумерацию на поэтажном плане дома № и №, а также возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании указанными помещениями в будущем.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Кипарис-2012» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.