26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 30 июня 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на площади, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Каховский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <***>, SV 300116949, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTACAMRY», без государственного регистрационного знака, VIN№, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего последнему был причинён имущественный вред в виде повреждений капота, переднего бампера, передней панели, левой передней фары, левого переднего крыла и подкрылка, решетки радиатора, передней правой фары, правого переднего крыла, радиатора и т.д.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который проявил невнимание к дорожной обстановке, не учел особенности транспортного средства, двигаясь со скоростью, не допускающей возможности осуществлять полный контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, результате чего прошло столкновение со стоящим на площади автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» произведен осмотр транспортного средства истца «TOYOTACAMRY», без государственного регистрационного знака, VIN№, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Расчёту восстановительных расходов транспортного средства», стоимость запасных частей составила 1 194 347 рублей, арматурные, кузовные контрольно-диагностические работы - 20 544 рубля, малярные работы - 9 095 рублей, стоимость расходных материалов - 18 912 рублей, а всего на сумму 1 234 700 рублей, с учетом износа.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно, истец обратился в ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 1 462 348,96 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 458 293,12 рубля. Для полного восстановления автомобиля истца необходима дополнительная сумма в размере 1 058 293,12 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму, однако ФИО2 получена не была. Истцом произведен расчет убытков, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а именно разница между страховым возмещение и размером убытков, возникших у истца для полного восстановления поврежденного автомобиля до состояния, которое было до ДТП, размер которых составил 1 066 293,12 рублей, в том числе 1 058 293,12 рубля стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая страховым возмещением, 8 000 рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 058 293,12 рублей, необходимую для полного восстановления автомобиля до состояния, которое было до дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 531 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно полученному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (на основании доверенности) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО5, согласно которому с заявленными требованиями они не согласны, так как при составлении экспертного заключения страховой компанией, а также ИП ФИО4, ответчик не был привлечен на осмотр, на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на транспортное средство истца не было зарегистрировано надлежащим образом, установить законного собственника автомобиля не представляется возможным, как и наличие или отсутствие страхового полиса в стране законного нахождения транспортного средства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявленные позиции сторон, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на площади, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Каховский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак <***>, SV 300116949 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTACAMRY», без государственного регистрационного знака, VIN№, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а именно поврежден капот, передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло и подкрылок, решетка радиатора, передняя правая фара, правое переднее крыло, радиатор и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, SV 300116949, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, проявил невнимание к дорожной обстановке, не учел особенности транспортного средства, двигаясь со скоростью, не допускающей возможности осуществлять полный контроль за движением, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего прошло столкновение со стоящим на площади автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

Доводы представителя ответчика относительно незаконности нахождения в стране транспортного средства суд не принимает во внимание, так как из ответа первого заместителя начальника Минераловодской таможни - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «TOYOTACAMRY», 2023 года выпуска,VIN№, выпущено в свободное обращение на территорию Евразийского экономического союза пунктом таможенным органом Киргизской республики (МТО Автомобильный) ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства уплачен утилизационный сбор по таможенному приходному ордену № (Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни).

Таким образом, транспортное средство «TOYOTACAMRY», VIN№ на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из ответа ОМВД России «Грачевский» следует, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО7 Однако на момент ДТП, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между продавцом ФИО8 и ФИО10, собственником являлся истец.

АО «АльфаСтрахование», является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что, в соответствии с пп. ж п. 16.1, со ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

В связи с обращением ФИО1 к Страховщику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца «TOYOTACAMRY», без государственного регистрационного знака, VIN: №.

ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно расчёту восстановительного расходов транспортного средства, стоимость запасных частей составила 1 194 347 рублей, арматурные, кузовные контрольно-диагностические работы составили 20 544 рубля, малярные работы составили 9 095 рублей, стоимость расходных материалов составила 18 912 рублей, а всего на сумму 1 234 700 рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела, копии которого представлены суду.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно, обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета составила 1 462 348, 96 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 458 293, 12 рублей. Для полного восстановления автомобиля истца необходима дополнительная сумма в размере 1 058 293,12 рублей.

Суд считает обоснованным и мотивированным указанное заключение, проведённое ИП ФИО4 (эксперт ФИО9), поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы эксперта не противоречат представленным техническим документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы, с учетом специфики поставленных вопросов, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная службы». Однако, указанное определение суда оставлено без исполнения, поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, стороны не являлись на осмотр. Вместе с тем, судом неоднократно сторонам направляясь извещения, были предприняты меры для исполнения определения суда.

После возвращения материалов дела в суд, стороной ответчика ходатайства для назначения новой экспертизы заявлено не было, иного заключения не представлено, на основании чего, суд при вынесении решения руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца, согласно вышеуказанной норме закона, составляет 1 058 293,12 рублей (1 458 293,12- 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в вышеуказанной сумме, однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что претензия не получена, ответ отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом того, что ФИО2 использовал транспортное средство на законных основаниях, причинил ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 058 293,12 рублей, необходимую для полного восстановления автомобиля до состояния, которое было до дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также подлежат удовлетворению требования во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рублей, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 с ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 058 293,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 13 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела №.