Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в г.Богородск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- иные данные гос.регистрационный № под управлением ФИО2;
- «иные данные» гос.регистрационный № (собственник автомобиля он, истец)
ДТП произошло по вине ответчика, вследствие ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения.
По договору ОСАГО страховое возмещение ему было выплачено.
Он приобрел право на взыскание ущерба в остальном размере.
Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 66 286 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб. и расходы на оплату гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.
В судебном заседании истец заявленные требования иска поддержал, указал, что в соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., он просит взыскать разницу между этими суммами.
Ответчик с иском не согласился, указал, что с размером ущерба не согласен.
На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, стороны указали, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- иные данные гос.регистрационный № под управлением ФИО2;
- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением ФИО1,
что следует из справки о ДТП.
(л.д.№)
Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, ФИО2 нарушен п.8.4 ПДД РФ.
(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем - иные данные гос.регистрационный №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «иные данные» гос.регистрационный № под управлением ФИО1
(л.д.№)
Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле, со двора <адрес> выезжала «иные данные», ударила его автомобиль в правую сторону.
(л.д.№)
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер выплаченной суммы составил Х руб.
(л.д.№)
Выплата страхового возмещения не лишает истца права на взыскание ущерба, причиненного в ДТП, с виновника ДТП.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа Х руб., восстановительные расходы с учетом износа - Х руб.
(л.д№, №-№)
Ответчиком на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
В п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано на то, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 286 руб.00 коп.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска в данной части должно быть отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…
В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп., исчисленной от данной суммы ущерба.
В части расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме Х руб., расходы подтверждены документально.
Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)
Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено 7 000 руб., из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость услуг входит составление искового заявления, подготовка материалов для предъявления иска в суд и представление интересов истца в суде. По материалам дела, представительство истца в суде не осуществлялось. Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время, необходимое представителю на составление иска и подготовку материалов для предъявления иска в суд, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., находя их соразмерными объему работ и ценам, сложившимся в <адрес> на аналогичные услуги, в остальном размере в сумме 1 000 руб. следует отказать.
Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 286 руб. и судебные расходы в сумме 13 188 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные