Судья Кунтуева Д.Б. Дело № 33-7210/2023(2-216/2023)
22RS0002-01-2023-000163-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к П.В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском к П.В.М., в котором просит взыскать с П.В.М. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2021 в 11:25 на 53 км а/д Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь в Алтайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, г/н ***, находившегося под управлением и принадлежащего П.В.М. и автомобиля Audi Q7, г/н ***, принадлежащего К.В.С..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1.1 ПДД РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества К.В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Carina, г/н ***, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ФИО1 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г/н *** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 432 464,57 руб.
23.03.2021 СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему К.В.С. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
06.04.2021 ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В связи с тем, что ответчик в соответствии с полисом ОСАГО серии ФИО1 не был допущен к управлению автомобиля Toyota Carina, г/н ***, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с П.В.М.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с П.В.М. (паспорт серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН ***, ИНН ***) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2160 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 65 рублей 00 копеек, а всего взыскать 402 225 рублей 00 копеек. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» уплаченную государственную пошлину в размере 5040 рублей 00 копеек через МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд вынес решение только на признании им иска, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Между тем, признавая иск, он не смог в полной мере понять, какие требования предъявлены к нему, в каком размере. Полагает, что сумма иска завышена. Необходимо провести оценку ущерба у независимого эксперта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ответчик П.В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее письменное заявление, оно приобщено к делу.
Последствия принятия судом признания иска ему были разъяснены и понятны.
Принимая признание иска ответчиком П.В.М., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что это действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Действительно, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Вместе с тем, принятое судом решение является законным и обоснованным, соответствующим судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам данной категории. В деле имеются все доказательства обоснованности исковых требований, в том числе в части размера взыскания, в связи с чем, оснований для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023