Судья Кострыкина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22к-1628/2023
уголовное дело № 12301120014000466
г. Астрахань 11 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО2 и адвоката Башанова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 г., которым в отношении
ФИО2 ФИО9, родившегося ............ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 12 сентября 2023 г.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Башанова Г.А. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
............ следователем ОРПТО отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения по месту жительства ФИО2 наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии 1696,24г.
12.05.2023 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого.
14.05.2023 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11.07.2023 включительно.
16.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
09.07.2023 уголовное дело принято к производству следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6
Сроки предварительного следствия и содержания ФИО2 под стражей продлевались и истекают 12.08.2023.
01.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 4 месяцев – до 12.09.2023, и следователем ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12.09.2023.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО2 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 12 сентября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей. Считает, что выводы суда о возможности ФИО2 продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа следствия, являются необоснованными, поскольку ФИО2 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не высказывал угроз в адрес участников уголовного судопроизводства, с момента первого задержания и до возбуждения уголовного дела не скрылся от органа следствия, явился по первому вызову следователя, зная о тяжком подозрении, имеет на территории г. Астрахани тесные семейные связи, проживает с престарелыми родителями. Отмечает, что в течение 3 месяцев содержания ФИО2 под стражей, за исключением проведения первоначальных следственных действий, с ним иные следственные действия не проводятся, однако он по-прежнему содержится в следственном изоляторе, что нарушает его право на свободу, при этом судом не приведено оснований невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, поскольку он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является участником и ветераном боевых действий в составе Вооруженных сил РФ. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления и изменения меры пресечения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не установлено, надлежащие доводы в постановлении приведены.
Не соглашаясь с жалобой защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности ФИО2 не изменились, равно, как его процессуальный статус обвиняемого по делу, и квалификация инкриминируемых действий. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; процессуальной волокиты по делу не установлено.
Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, о чем указывает в своей жалобе защитник, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
В представленных материалах также имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.
Оценивая представленные материалы, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к числу особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО2, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждается представленными доказательствами. При этом суд не входит в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия, и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разрешения вопроса о мере пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как на то указывает сторона защиты.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башанова Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись- И.В. Сухатовская