Судья: Комаров Г.С. Дело № 22-1399 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Глазуновой С.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2021 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 мая 2021 года. Конец срока: 05 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, тем самым усмотрев положительную динамику в его поведении, поощрив его.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для оставления без удовлетворения ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в том числе, на которые ссылается осужденный, а именно, что он имеет 1 поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, проходит обучение, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядке, вину признал, исполнительные листы по приговору отсутствуют, имеет проблемы со здоровьем.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение его не было стабильно положительным в течение длительного времени.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела видно, что в период с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный получил только одно поощрение, незадолго перед получением права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, его подачу в суд, до этого поощрений не имел.

Наоборот, в течение длительного времени, а именно в январе, феврале, апреле и мае 2021 года осужденный проявил себя с отрицательной стороны, получил 6 взысканий, которые, в том числе с учетом их систематичности нельзя признать малозначительными.

Судом обоснованно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный не принимает участие в общественной жизни учреждения.

Вопреки доводов жалобы, данное дело рассматривалось по ходатайству осужденного, а не исправительного учреждения.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, была учтена при его разрешении, но обоснованно фактически отвергнута.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы осужденного относительно наличия у него престарелой матери и ее состояния здоровья не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, эти обстоятельства учитывались при вынесении приговора.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов