Дело № 2-374/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007955-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

участием: представителя ответчика ООО «СМУ-90» ФИО1 действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности №67 от 29.11.2022, представителя третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ» ФИО3, действующей на основании доверенности №6/23 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Городская дорожная служба», в котором просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 823200,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11552,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак (№). 04.08.2022 по адресу <...>, ФИО4 допустил наезд на выбоину, находящеюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД по факту случившегося ДТП составили административный материал. 22.08.2022 произведен осмотр автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак (№). Согласно экспертному заключению №12-059 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 823200,00 рублей. Истец, полагая, что ответственным за возмещение ущерба является МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ», обратидся с претензией о возмещении ущерба, требования которой в досудебном порядке не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда от 29.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на надлежащего - ООО «СМУ-90». К участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ООО «СМУ-90», управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, сумму материального ущерба в размере 823200,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11552,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.216-219), заключение которой представлено суду 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» ФИО1 действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности №67 от 29.11.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.168-169).

Представитель МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ» ФИО3, действующая на основании доверенности №6/23 от 09.01.2023, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащие удовлетворению, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.ю89-93).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2021.

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 04.08.2022 года примерно в 15 часов 00 минут около дома 151/2 по Московскому проспекту города Воронежа водитель ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на выбоину, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.161 оборотная сторона), взяты объяснения ФИО5 (л.д.162 оборотная сторона).

Определением серии 36 ОВ №216249 от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.161).

22.08.2022 эксперт-техник ИП ФИО6 составил акт осмотра транспортного средства № 12-059 с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, и составил экспертное заключение от 22.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 823200,00 рублей (л.д.31-34).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.2023 по ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и принадлежность полученных повреждений автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), примирительно к событиям, произошедшим 04.08.2022, вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне?

2. Могли ли полученные повреждения образоваться одномоментно вследствие наезда транспортного средства на выбоину?

3. С учетом ответа на выше поставленные вопросы, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), с учетом и без учета износа, в соответствии с повреждениями полученные 04.08.2022, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2019/7-2, №2020/7-2 от 24.04.2023, к событиям произошедшим 04.08.2022 можно отнести повреждения диска переднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Фаэтон» г.н. (№) 93, локализованные в районе закраины. Остальные повреждения как диска переднего правого колеса, так и диска заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Фаэтон» г.н. (№) носят накопительный (эксплуатационный) характер и не могли образоваться единовременно, при наезде ТС на дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как диск переднего правого колеса еще до рассматриваемого события подлежал замене.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №2019/7-2, №2020/7-2 от 24.04.2023, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что повреждения диска переднего правого колеса, так и диска заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный номер <***> носят накопительный и эксплуатационный характер, а следовательно не могли образоваться единовременно, при наезде ТС на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на ответчика управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 25.04.2023 поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 29524,00 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертной экспертизы №2019/7-2, №2020/7-2 от 24.04.2023 в размере 29524,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29524,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года