Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании заявление ФИО1 и протокола назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ были назначены меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг (компенсация на приобретение и доставку топлива, компенсация за электроэнергию) на заявителя и её несовершеннолетних детей ФИО9., ФИО6 Данные выплаты перечислялись на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, имеется информация, что он обязан безотлагательно извещать ТО КГКУ «УСЗН» обо всех изменениях, влекущих к прекращению предоставления мер социальной поддержки в 5-дневый срок. ФИО1 своевременно не сообщила в ТО КГКУ «УСЗН» о прекращении своей трудовой деятельности. От Бородинского сельсовета получены сведения о том, что ФИО1 была уволена с должности, дающей ей право на получение мер социальной поддержки, с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 истцом направлено письмо о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 88 271,76 рублей. Однако, по настоящее время денежные средства на расчетный счет КГКУ «УСЗН» не поступили. Просят взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 88 271,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 848,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Управление социальной защиты населения» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» лицам, работающим и проживающим в сельской местности, предоставляется компенсация в размере: а) 100 процентов оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; б) 100 процентов оплаты электрической энергии, тепловой энергии, в том числе приобретения твердого топлива и транспортных услуг для доставки этого топлива при проживании в домах, не имеющих центрального отопления, и при наличии печного отопления, в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1). Компенсации распространяются на детей граждан, указанных в пунктах 1, 2 настоящей статьи, не достигших возраста 18 лет, а также на детей, обучающихся по очной форме в образовательных организациях, за исключением организаций дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, совместно с ними проживающих (п.4).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения: ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Рыбинскому району» с заявлением о назначении мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг (компенсация на приобретение и доставку топлива, компенсация за электроэнергию) лицам, работающим и проживающим в сельской местности.

Согласно справке МУК «ЦБС Рыбинского района» ФИО1 работает в МУК «ЦБС Рыбинского района» библиотекарем <данные изъяты> библиотеки филиала №.

На праве общей долевой собственности (2/3 доля в праве) ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

В данной квартире с ФИО1 проживают: муж ФИО5, дочь ФИО10), сын ФИО6, согласно справке администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

На основании протокола назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг (компенсация на приобретение и доставку топлива, компенсация за электроэнергию) на заявителя и её несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО6, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МБУК «ЦБС Рыбинского района», ФИО1 работала в МБУК «ЦБС Рыбинского района» в должности библиотекаря 0,5 ст. в <данные изъяты> библиотеке – филиала № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше меры социальной поддержки начислялись ФИО1 с апреля 2014 по январь 2023 года.

Выплаты в размере 88 271,86 рублей перечислялись на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО <данные изъяты>.

Истцом в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 88 271,76 рублей.

Денежные средства на расчетный счет КГКУ «УСЗН» не поступили.

Поскольку добросовестность гражданина в указанном случае презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении указанных выплат возлагается КГКУ «Управление социальной защиты населения», требующее их возврата, то есть на истца.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 02.06.2023 года о взыскании периодически полученных денежных средств за период с апреля 2014 года по январь 2023 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, к взысканию с ответчика подлежит период с 02.06.2020 года (02.06.2023 – 3 года), а именно в размере 26 518,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 995,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (<данные изъяты> сумму мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 26 518,78 рублей, возврат государственной пошлины в размере 995,56 рублей, а всего 27 514,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.07.2023 года.

Председательствующий Л.Ф.Гаджиева

<данные изъяты>