УИД 31RS0016-01-2023-007028-08 Дело №2-5246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 9.01.2023, 8.02.2023, 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в виде неисполнения требований исполнительного документа, непринятия мер по взысканию денежных средств в размере 300000 руб. с должника ФИО3 в ее пользу в течение пяти лет, на ее обращение она получала ответы, которые считает отписками, просит:

- взыскать с судебных приставов-исполнителей убытки, причиненные неисполнением служебных обязанностей, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. (т. 1 л.д. 4, 20, 26, 30).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому району ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, инспектор Отдела исполнительного производства УФССП России по Белгородской области ФИО10, (должник) ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 1 л.д. 129-137).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 146, 148, 150-153).

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО11 исковые требования поддержала, настаивала на взыскании в ее пользу 300 000 руб. убытков и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда с ответчика, пояснила, что в адрес УФССП России по Белгородской области прокурором внесено представление, подтверждающее незаконное оспариваемое бездействие, которым ей причинены убытки. Истец настаивает на том, что факт бездействия доказан внесенным представлением руководителю УФССП России по Белгородской области и многочисленной перепиской между истцом и Прокуратурой Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Исходя из объяснений истца, у должника в 2018 году была в собственности квартира, которую он продал и из-за бездействия судебных приставов-исполнителей она не получила взысканную судом в ее пользу сумму. Одновременно истец пояснила, что не желает обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, не отрицает наличие у нее определенной информации о проживании должника по иному адресу в г. Белгороде, переписки в соцсетях и непредставление ее судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на отсутствие имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, представление прокурора внесено за несвоевременную передачу исполнительного производства в РОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам. В материалы дела представлены возражения на иск в письменном виде (т. 1 л.д. 154-157).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО11, представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018 (дело №), вступившим в законную силу, с ФИО3, взыскано в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате пожара, 300000 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 13).

Обеспечительные меры в рамках гражданского дела № не принимались, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

15.01.2019 на основании упомянутого решения выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 58-60).

6.02.2019 по исполнительному листу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 6.02.2019 в отношении должника ФИО3, взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 92).

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), получена информация о должнике с 13.02.2019:

- об отсутствии данных в Гостенадзоре, ГИБДД, Росреестре,

- данные о СНИЛС должника из ПФР;

- ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк, ПАО «УБРИР» о наличии счетов с указанием – 0 руб., вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника;

- из ФНС - об ИНН, паспортные данные должника, об отсутствии информации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

- об отсутствии информации у операторов сотовой связи;

- вынесено определение о временно ограничении выезда должника за пределы РФ (т. 1 л.д. 93-107).

4.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство окончено 4.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 116).

22.02.2023 на основании того же исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду возбуждено повторно исполнительное производство №-ИП, в результате проверки имущественного положения должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено (т. 1 л.д. 36-53, 61).

18.05.2023 указанное исполнительное производство передано из ОСП по г. Белгороду и принято на исполнение в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 27.06.2023, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 63, 65-78).

В рамках исполнительного производства №-ИП имущества у должника также не выявлено. 12.07.2023 совершен выход по месту регистрации должника, отобраны объяснения у брата должника - ФИО12, из которых следует, что должника на месте регистрации не было, находился в <адрес> у друга, проживает в <адрес>; в результате выхода имущества должника не установлено (т. 1 л.д. 77, 78, 175, 178).

27.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 75).

Как следует из справки в ОСК, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода ФИО13 осужден по ч. 4 ст. 206, ст. 44 УК РФ сроком на 2 года (т. 1 л.д. 141 оборот).

Из ОМВД России по Ракитянскому району сообщено, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 144, 145, 219-221).

4.10.2023 главой администрации Дмитриевского сельского поселения Ракитянского района выдана справка о том, что ФИО3 не зарегистрирован в <адрес>, характеризующих данных в отношении него не имеется (т. 1 л.д. 187). Аналогичный ответ представлен из ОМВД по Ракитянскому району (т. 1 л.д. 188).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на запрос суда отдел адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области представил суду информацию о снятии ФИО3 с учета по адресу: <адрес> с 5.10.2017, зарегистрирован: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

Стороной ответчика представлены фотоизображения жилого дома, в котором зарегистрирован должник, и обстановка в нем: усматривается явное отсутствие возможности обратить взыскание на имущество в данном жилом доме (т. 1 л.д. 179-186).

На запросы суда получены ответы:

- из ОСФР по Белгородской области, ЗАГС, Росреестра об отсутствии информации о должнике: не является получателем пенсии, не зарегистрировано недвижимое имущество (т. 1 л.д. 142, 190, 191, 193);

- из УФНС России по Белгородской области об отсутствии информации об открытых счетах должника (т. 1 л.д. 239, 240).

Ссылки истца на то, что в 2018 году на имя ФИО3 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Управлением Росреестра по Белгородской области не подтверждена информация о регистрации за ФИО3 недвижимого имущества за период с 1.01.2018 по 16.08.2023 (дата поступления иска) (т. 1 л.д. 241).

Исходя из данных истцом объяснений в судебном заседании о проживании должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем совершен выход с участием понятых, но такого дома не обнаружено (т. 1 л.д. 242 оборот).

Согласно ответу прокуратуры Белгородской области от 18.05.2023 должник не является собственником какого-либо недвижимого имущества, денежные средств на счетах отсутствуют, при выходе по месту жительства, указанному в исполнительном листе (<...>), факт проживания должника в указанной квартире не подтвержден, исполнительное производство передано по месту жительства должника в с. Коровино Ракитянского района (т. 1 л.д. 198).

4.07.2023 из Прокуратуры Белгородской области ФИО11 направлен ответ, согласно которому установлены нарушения в действия должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного производства в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам. В связи с указанным нарушением руководителю УФССП России по Белгородской области внесено представление (т. 1 л.д. 200, 243-247).

Из иной переписки Прокуратуры Белгородской области и УФССП России по Белгородской области с ФИО11 следует, что в ходе проверки не выявлено бездействие по неустановлению имущественного положения должника или несвоевременно совершенным исполнительным действиям и (или) исполнительным мерам, которые могли бы причинить убытки истцу (т. 1 л.д. 197-218, т. 2 л.д. 4-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что по вине судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области причинены убытки или моральный вред истцу в рамках перечисленных выше исполнительных производств не представлено.

Аргументы истца о том, что ею получена от неустановленного служащего прокуратуры информация о наличии у должника имущества и о незаконном бездействии службы судебных приставов, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Нежелание истца обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и представить информацию о должнике, известной истцу, влечет негативные последствия в части неисполнения решения суда. В этой связи суд обращает внимание, что в силу ст. 50 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник наделены не только правами, но и обязанностями по исполнению решения суда.

Согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 1.12.2023.

Судья Е.А. Орлова