№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-003467-68

Судья Санкина Н.А. №2-3445/2021

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2342а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до 21 июня 2023 года».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 197225, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5144,51 рубль.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 6 месяцев ввиду того, что ее материальное состояние ухудшилось, она является матерью двоих несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, дети имеют хронические заболевания, отец детей не оказывает материальной помощи.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить определение об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование требований об отмене указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об отсрочке не получал, доказательств ухудшения материального положения ответчика представлено не было, ответчику уже предоставлялась отсрочка и судом были учтены те же основания, что и в настоящий момент.

В возражении на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определении суда оставить без изменения, поскольку в настоящее время проходит процедуру банкротства и все долговые взыскания с нее прекращены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 26 июня 2023 года, суд принял во внимание, что ответчик является матерью двоих детей- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с ней и находятся на её иждивении.

Обоснованно было учтено судом, что сын ФИО1 по направлению <данные изъяты> семья имеет долговые обязательства, отец детей в добровольном порядке материального содержания не предоставляет (имеются решения о взыскании алиментов на содержание детей), в силу чего суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 26 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что установленный в определении срок для отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы представителя истца о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент настоящего апелляционного разбирательства срок, на который судом была предоставлена ответчице отсрочка исполнения решения суда, истек, в связи с чем процессуальной необходимости для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: