Дело№ 2-4325/2023

УИД 66RS0007-01-2022-001146-71

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Жезлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга предъявила к ФИО1 иск об изъятии жилого помещения – комнаты №, площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, многоквартирный дом признан в аварийным и подлежащим сносу, требование о сносе дома собственником не исполнено, соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворены: у ФИО1 изъято жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес>; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность уплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в сумме 719.816 рублей; с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение; с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением; после выплаты ФИО1 возмещения за жилое помещение признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение отменено ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30.000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 719.816 рублей.

Администрация города Екатеринбурга зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Застройщиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» выполнены все необходимые действия для сноса данного многоквартирного дома: направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в единой геоинформационной системе Администрации города Екатеринбурга, направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в единой геоинформационной системе Администрации города Екатеринбурга, направлена просьба представить необходимые документы к заявлению о снятии с кадастрового учета объекта капительного строительства и представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается снятие ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастрового учета.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены, соблюдении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд принадлежащего ФИО1 жилого помещения, указала, что при определении размера возмещения подлежал проверке вопрос о наличии у ответчика права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Екатеринбурга ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

Иные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме коридорного типа <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем»».

В настоящее время после кассационного обжалования судом первой инстанции рассматривается вопрос только в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора в части необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление факта необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения в указанном доме, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом по адресу:<адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение – комната №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки. Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень физического износа этого многоквартирного дома составляла <данные изъяты>

В муниципальную собственность многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> принят на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Первое жилое помещение в этом многоквартирном доме приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ. Аварийным и подлежащим сносу дом признан в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент принятия в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома в муниципальную собственность степень физического износа здания составляла менее <данные изъяты> (как установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. То есть, общий процент износа многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сам по себе свидетельствует о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, принимая во внимание отсутствие доказательств того, в каком состоянии находились отдельные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша и т.д.), нуждались ли эти конструктивные элементы дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а если нуждались, то каким образом их состояние влияло на состояние всего многоквартирного дома (дату первой приватизации квартиры в доме).

После принятия жилого многоквартирного дома в муниципальную собственность ответственность за своевременное проведение капитального ремонта этого здания несет наймодатель – муниципальное образование «город Екатеринбург».

Сведениями о проведении капитального ремонта в доме с 1958 года, в том числе, с момента принятия в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга дома в муниципальную собственность, суд не располагает.

Следовательно, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры ответчика, расположенной в данном доме, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории "аварийное".

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд находит необходимым при определении стоимости изымаемого имущества включить в нее стоимость непроизведенного капитального ремонта.

В настоящем судебном разбирательстве судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО Оценочная компания «Вэлью Групп»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 714.844 рубля, в том числе: жилое помещение - 506.024 рубля, доля общего имущества в многоквартирном доме - 54.541 рубль, доля в праве на земельный участок - 154.279 рублей; убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, - 108.640 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 102.178 рублей, то есть всего 925.662 рубля.

Определяя стоимость объекта недвижимости, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в которое в силу положений ст. 36 ЖК РФ, входят и помещения вспомогательного использования – коридоры, тамбуры, умывальные, уборные, необходимые для обслуживания комнаты в доме коридорного типа, включена в размер компенсации стоимости общего имущества в многоквартирном доме и составляет 54.541 рубль.

Таким образом, выкупная стоимость комнаты №, площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на день вынесения судом решения составляет 952.662 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в сумме 506.024 рубля, доля общего имущества в многоквартирном доме в сумме 54.541 рубль, доля в праве на земельный участок в сумме 154.279 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения, в сумме 108.640 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 102.178 рублей.

Поскольку по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость за принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в сумме 719.816 рублей, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ответчика надлежит взыскать 232.846 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, а в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> снесен застройщиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах необходимости в изъятии у ФИО1 жилого помещения – комнаты № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, прекращении ее права собственности на данный объект недвижимости, признании за Администрацией города Екатеринбурга права собственности на комнату, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращению Администрации города Екатеринбурга с иском о принудительном изъятии предшествовал отказ ответчика от подписания соглашения об изъятии.

Как следует из заявленных требований, существенным обстоятельством по делу является определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В данном случае предметом судебного разбирательства являлось определение размера возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение. Суд обращает внимание, что Администрацией города Екатеринбурга при предъявлении настоящего иска в суд также не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку принципиальная позиция истца заключается как раз в том, что не имеется оснований для выплаты собственнику изымаемого жилого помещения такой компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд находит, что государственная пошлина в доход государства взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить:

взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 выкупную цену за изымаемое жилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 232.846 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья