Дело №2-712/2025
УИД 73RS0001-01-2025-000221-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что истице ФИО1, ответчикам ФИО8, ФИО7, а также несовершеннолетнему ФИО12 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответственно 48/100 долей, 468/1600 долей, 52/400 доли, 156/1600 долей.
По указанному адресу истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: ФИО1 - 50/100 долей, несовершеннолетнему ФИО12 - 150/1600 долей, ФИО7 - 50/400 долей, ФИО8 - 450/1600 долей.
ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере 55/100 долей.
ФИО9 на праве общей долевой собственности (51/400) доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: несовершеннолетнему ФИО13, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле за каждым.
Материалами прокурорской проверки также установлено, что на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес> имеются три канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес> имеется два канализационных колодца; на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>. имеются два канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется 2 канализационных колодца. Полагая, что права и законные интересы истцов были нарушены, они обратились в судебном порядке с исковым заявлением, указав, что изначально, при строительстве их жилые дома были объединены в общую систему водоотведения (канализации) для всей улицы с общим сливным колодцем. Прим этом, общий сливной колодец был выведен за территории участков и установлен рядом с дорогой общего пользования для его удобства и обслуживания. После приватизации жилых домов обслуживание и откачку бытовых отходов выполняли они сами в солидарном порядке более 20 лет самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками в общем сливном колодце была установлена заглушка, которая перекрывает доступ сточных вод в общий выгребной колодец для качки, что ограничивает их доступ к канализационному колодцу. При этом географическое положение, а также капитальные строения на территории улицы не позволяют реализовать индивидуальный сбор и откачку бытовых сточных вод. Кроме того, истцами было указано, что построенный Кушнирами сарай и установленные ими ворота создают препятствия для подъезда ассенизаторской машины к канализационному колодцу при откачке бытовых отходов из общего выгребного колодца.
Для проверки доводов истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, без учета огороженного участка площадью 276 кв.м. не изменились с момента первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Огороженный участок площадью 276 кв.м. (от точки 14 до точки 21) деревянный сарай (размером 2,5м х5 м) не отображены в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и в описании земельного участка, подготовленном ООО ЗП «Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Экспертами также был сделан вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещение составляет 8 м.
Как было отмечено экспертами, при исправлении ошибки в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1880 кв.м. по адресу: <адрес>: выгребной накопительный колодец будет расположен в пределах границ данного земельного участка; огороженный участок земли площадью 276 кв.м. (ворота от точки 14 до точки 21), деревянный сарай (размером 2,5х5м) будут расположены за пределами границ земельного участка.
Более того, экспертами указано, что заглушка в канализационной трубе, преграждающая попаданию сточных вод в накопительный выгребной колодец на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется. В ходе экспертного осмотра экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах на участках <адрес> изменяется одинаково, следовательно, включены в общую систему канализации для обслуживания указанных жилых домов. Экспертами также установлено, что уровень стоков в колодцах №№ № меняется одинаково, следовательно, колодцы на указанном участке включены в общую систему канализации для обслуживания данной квартиры.
При этом в ходе осмотра экспертами установлено, что к колодцам на земельных участках <адрес> отсутствуют пути с земель общего пользования для подъезда ассенизаторской автомобильной техники для опорожнения колодцев. Более того, экспертами отмечено, что техническая возможность эксплуатации истцами системы канализации и водоотведения без эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца не имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, были демонтированы сливной колодец и выгребной колодец, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
В связи с чем истцы предъявили дополнительные исковые требования об обязании ответчиков по приведению спорных канализационных колодцев в первоначальное работоспособное состояние и не чинении им препятствий в доступе к колодцу для его обслуживания.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 и ответчиков ФИО7, ФИО10 и их несовершеннолетнего сына ФИО12
По итогам рассмотрения вышеуказанному искового заявления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО6 к ФИО21, на ответчиков возложена обязанность привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце; не чинить препятствий ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО6 в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования; обязании снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.
В Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство о возложении на ФИО21 обязанности совершить определенные действия, которое, в свою очередь, по настоящее время должниками не исполнено.
Обращаясь в судебном порядке с настоящим исковым заявлением, истцами в обоснование заявленных требований указывается, что неправомерные действия ФИО21 причиняют им значительные физические и нравственные страдания, в результате чего, ответчики должны возместить морально-нравственные страдания.
Неправомерными действиями ответчиков нарушено функционирование общей системы канализации для обслуживания жилых домов, не выполнена прокладка канализационной трубы от спорного сливного канализационного колодца, расположенного по <адрес>, до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.
Неправомерно возведенные ответчиками Кушнирами строения, которые, в свою очередь, размещены на землях общего пользования, в зимнее время препятствуют расчистке снега для подъезда ассенизаторской машины для откачки отходов из канализационного колодца. При этом данный участок является тупиковым и подъезд ассенизаторской машины для откачки отходов при наличии указанных строений затруднителен, а на деле и вовсе невозможен.
Из-за вышеуказанных неправомерных действий ответчиков ФИО11, на землевладениях истцов присутствует зловонный запах от невозможности опорожнить канализации, что в целом, сказывается на душевно и нравственном состоянии истцов и их физическом состоянии, поскольку их преклонный возраст и состояние здоровья, включая инвалидности, и так послужили основанием для обращения прокурора района в судебном порядке за защитой их нарушенных прав.
Просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО5 – ФИО22, представитель истцов Анастасин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указали, что в связи с установлением ответчиками заглушки в сливном канализационном колодце и приведением указанного колодца в неработоспособное состояние, в их колодцах образовались застои канализационных стоков.
Поскольку колодцы находятся под окнами их жилых помещений, в домах присутствует зловонный запах. Кроме того, запах присутствует в жилых помещениях, поскольку имеется застой воды в раковинах и унитазах.
У ФИО1 из-за действий ответчиков стиральная машина работает с перебоями.
Производить очистку колодцев, расположенных под окнами истцов, теоретически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку объем каждого колодца меньше в три раза объема общего сливного колодца.
Представитель истца ФИО5 – ФИО22 осуществляла поиск ассенизаторской машины с удлиненным рукавом на сайте «<данные изъяты> в <адрес> таких машин в <адрес> ею обнаружено не было, обнаружены в <адрес>, стоимость услуг которых превышает в два раза стоимости услуг ассенизаторской машины с обычным рукавом. В связи с чем, пожилые люди вынуждены вычерпывать содержимое колодцев ведрами, выливая их содержимое в овраг, тем самым, загрязняя окружающую среду.
Истцы испытывают унижение, поскольку не могут помыться, постирать одежду, ощущают постоянное присутствие запахов в своих жилых помещениях.
В жилом помещении ФИО2 проживает многодетная семья с тремя детьми, которых нужно часто купать.
С выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» не согласны, они противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Многопрофильный деловой центр» в рамках рассмотрения гражданского дела №. В частности, в экспертном заключении № эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» указывают о наличии трех способов очистки промежуточных колодцев, тогда как эксперты ООО «Многопрофильный деловой центр» указывали об отсутствии возможности их очистки. Эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сделали вывод о том, что система канализации является накопительной, тогда как в экспертном заключении ООО «Многопрофильный деловой центр» данные выводы отсутствуют.
Кроме того, экспертное заключение № содержит ссылки на нормативные документ, утративший силу (ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия), а также неверно указано наименование документов (пункты 17, 20 на странице 19 экспертного заключения). В заключение экспертов указано о том, что расстояние от домов до колодцев не соответствует строительно-техническим требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 предусмотрено не менее 12 м. от стен жилого дома, однако в пункте 7.1 указание на данное требование отсутствует.
Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались.
Ответчик ФИО7 и её представители ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что заглушка в колодце отсутствует, в связи с чем, они обратились в суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сливной колодец расположен на земельном участке ответчиков, следовательно, является их собственностью. Отметили, что у истцов имеется возможность производить очистку канализационных колодцев, что подтверждено выводами судебной экспертизы № Однако, вместо самостоятельной очистки канализационных колодцев, истцы пытаются возложить данную обязанность на ответчиков. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием застоев канализационных стоков, недостатками по запаху канализационных, сточных вод и действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, технические паспорта, суд пришел к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что истице ФИО1, ответчикам ФИО8, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО12 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответственно 48/100 долей, 468/1600 долей, 52/400 доли, 156/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 83-89).
По указанному адресу истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: ФИО1 - 50/100 долей, несовершеннолетнему ФИО12 – 150/1600 долей, ФИО7 - 50/400 долей, ФИО8- 450/1600 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 77-82).
Из материалов дела также следует, что истице ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере 55/100 долей и жилой дом в размере 49/400 долей по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 1-3).
ФИО22, ФИО5,ФИО4, ФИО22 на праве общей долевой собственности (51/400 доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 4-6).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: несовершеннолетнему ФИО13, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 90-92).
Также из материалов дела следует, что на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеются три канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется два канализационных колодца; на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>, имеются два канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется 2 канализационных колодца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО7, ФИО8 привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце.
Обязать ФИО7, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользования.
Обязать ФИО7 и ФИО8 снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 000 руб., по 26 000 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО16 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого, почтовые расходы по 76 руб. 25 коп. с каждого (том 1 л.д. 150-158).
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с идеальными долями и раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями (том 2 л.д. 212-219, 225-232).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что в связи с тем, что ответчиками нарушено функционирование общей системы канализации для обслуживания их жилых домов, до настоящего времени не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках и в жилых помещениях истцов присутствует зловонных запах, что сказывается на душевном и нравственном состоянии истцов и их физическом состоянии.
По ходатайству старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ застои канализационных стоков в принадлежащих истцам жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> установлены в виду закрытого типа системы канализации, которая по своим техническим характеристикам относится к накопительной системе. Т.е. другими словами, застои канализационных стоков являются нормальным явлением для рассматриваемой канализации в виду того, что самотечность канализации не предусматривается конструктивно, как, к примеру, в центральной канализационной системе.
Застои канализационных стоков в вышеуказанных жилых помещениях отсутствуют, имеются застои системы канализации в наружных канализационных колодцах. При этом застой - это не дефект, а принцип, реализованный конструктивно накопительной системы канализации.
Нарушения санитарных, эпидемиологических требований, а также нарушение действующих норм установлены в части нарушения отступов от расположения канализационных колодцев, отсутствии герметичных крышек.
Данное нарушение на санитарно-эпидемиологическое благополучие пользователей жилых домов по вышеуказанным адресам и несет угрозу их жизни и здоровью.
Стоки накапливаются в накопителях и вывозятся ассенизатором, не допуская их разлива, либо отправляются в локальные очистные сооружения. Хранение ЖБО должно осуществляться в водонепроницаемых колодцах. Расстояние от выгребного колодца до жилого дома не может быть менее 10 м. Зона ответственности за содержанием и ремонтом колодцев лежит на собственниках участков, на которых они находятся. Объем колодцев должен определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.
Герметичные крышки отсутствуют, что влияет на проявление запаха на улице и в помещениях, где установлены колодцы.
Расстояние от домов до колодцев не соответствует строительно-техническим требованиям, а именно п.7.1. СП 42.13330.2016, предусматривается требование не менее 12 м от стен жилого дома, а требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 не менее 10м.
С учетом требований ст.5, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ следует, что объект исследования - система канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
В жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, имеются недостатки по устройству системы канализации, что может приводить к образованию запаха в помещениях, однако не связано с запахами, исходящими из колодцев.
Причинно-следственная связь между наличием застоев канализационных стоков, недостатками (дефектами) по запаху канализационных и сточных вод и действиями ответчиков ФИО7, ФИО8 по установке заглушки в канализационную трубу в сливном канализационном колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а также в результате приведения указанного колодца в неработоспособное состояние отсутствует.
У истцов возможность производить очистку канализационных колодцев, расположенных на участках по <адрес>, и <адрес>:
1. Если откачивающую трубу проложить по границе между домовладениями № и №, то откачать канализационные стоки из колодца №, расположенного на земельном участке домовладения № <адрес> можно. Общее расстояние не превысит: 21,37м (до сарая), минимальное расстояние составит 14,77м (до торца бани);
2. Можно непосредственно откачивать из колодца № домовладения № <адрес>., то тогда доступ для подъезда ассенизаторской машины имеется, максимальное расстояние не превысит 10 м, с прокладкой откачивающей трубы между домовладениями № и №.
3. Возможны вариации других решений (см. фото 37 фототаблицы приложения №) непосредственно из колодца № домовладения № <адрес> сразу шлангом ассенизаторской машины.
В исследовательской части заключения эксперта указано о том, что выпускные колодцы расположены в пределах до двух метров от фундамента здания. От приёмных колодцев канализационная труба направлена в поворотные (промежуточные колодцы), соединённые между собой квартальной сетью канализации, по принципу сообщающихся сосудов. Уклон самотёчной канализации выполнен от <адрес> сторону <адрес>.
Таким образом, канализация относится к тупиковому типу. Сообщения с центральной канализацией нет.
Из представленных судом документов следует, что указанные истцами как демонтированные промежуточный и накопительный колодец общей канализации, является имуществом <адрес> дмвл. № как указанные сливные колодцы дмвл. №.
Объём стоков канализации превышает объем накопительных колодцев в 3-4 раза, следовательно ассенизаторские машины должны минимум три-четыре раза в месяц откачивать такую канализацию, по мере накопления. Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения откачки канализационных стоков, что подтверждает нарушение истцами санитарно-эпидемиологических норм по сливу канализационных стоков в <данные изъяты>.
Экспертами отмечено, что технически, если образовался засор во внутридомовой канализации или на выпуске в приёмный колодец, то застой канализационных стоков в квартирах домов не возможен. Таким образом, будет перелив в колодцах.
Имеются нарушения в части расположения колодцев системы канализации. Так, к примеру, канализационный колодец установлен в помещении бани <адрес> помещения №; герметичные крышки отсутствуют, что влияет на проявление запаха на улице и в помещениях, где установлены колодцы.
Осмотром в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатков по запаху непосредственно канализационных и сточных вод в квартире не выявлено, однако, открытый негерметичный приёмный колодец, расположенный непосредственно в нежилом помещении – бане (помещение предбанника) имеет запахи фекальных стоков.
В помещениях, расположенных по адресу: <адрес> ввиду ненормативного состояния внутриквартирной канализации и приточно-вытяжной вентиляции, затхлые запахи имеются в местах протечки, под ванной. Сливная канализация из рукомойника выполнена гибким резиновым шлангом, без соблюдения уклона, имеет обратный уклон (гидротормоз препятствует естественному опорожнению) самотёчного слива.
Вентиляция в доме приточно-вытяжная имеет недостатки, связанные с перетоком и вытяжкой воздуха из помещений, по следам на инженерных сетях фиксируются протечки водоснабжения, отсутствие гидроизоляционного слоя, местные проливы.
В помещениях кухни и санузла, расположенных по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) по запаху канализационных и сточных вод связаны с обратной разуклонкой внутридомовой канализации, протечками самотёчной канализации ввиду не плотности устройств герметизации, слив из стиральной машинки напорный, не обеспечена герметизация стыков чугунной, полиэтиленовой раструбной канализации, имеются протекания во влажных зонах.
Также неправильно эксплуатируется вентиляция. Выявлены биообразования. Использованы самодельные сочленения сливных устройств из разных материалов с ненормативным использованием. Раковиной в туалете не пользуются. Гидрозатвор не должен быть сухим, иначе работает как фановый стояк, в результате чего имеется проявление канализационного запаха.
Баня, расположенная на участке, имеет слив в канализацию, но расположена ниже среза уровня колодца, отсутствует гидрозатвор, при наполнении колодца, до уровня врезки канализации возникает обратный поток и затопления приямка под полами, запах нечистот в бане имеется, при отсутствии гидрозатвора запах проникает по открытому сечению трубы, работает как фановый стояк.
В помещениях кухни и санузла, расположенных по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) по запаху канализационных и сточных вод связаны с отсутствием герметизации внутридомовой канализации, она работает как фановый стояк, конденсат и местные протечки имеют место.
Вентиляция видоизменена, организован приток воздуха через стены. Вытяжка в кухне механическая не естественная.
Эксперты ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № подтвердили в полном объеме. Эксперт ФИО17 пояснил, что в связи с тем, что большинство нормативных актов носит рекомендательный характер, а также в них имеются ссылки на действующие нормативно-правовые акты, несмотря на то, что нормативный акт утратил силу, они являются актуальными. Кроме того, спорные объекты исследования были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, применимы нормативные акты, действовавшие на момент введения объектов в эксплуатацию, но утратившие силу в настоящее время.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.
В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.
Таким образом, довод представителя истцов о неправомерности ссылки экспертов на п. 7.1 СП 42.13330.2016 в экспертном заключении судом отклоняется.
Довод представителя истцов о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия, утративший силу, а также неверное указание экспертами наименований нормативных документов (СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011. Стандарт организации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования указано как СТО НОСТРОЙ 2.15.3-2011 «Инженерные сети внутренние»; ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий указано как Ведомственные строительные нормы ВСН53-86(Р) «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений») не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Истцами не представлено таких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы, что в результате действий ответчиков истцам причинены физические или нравственные страдания.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении физических или нравственных страданий истцам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно п.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 названного Закона).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, следует исходить из системного толкования ст.ст.96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истцов, в удовлетворении заявленных требований им отказано.
При установленных обстоятельствах, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.
На основании изложенного, следует возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность по выплате расходов в размере 104 040 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Возложить на Управление Судебного Департамента в Ульяновской области обязанность произвести обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН № ОГРН № КПП №, Филиал <данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК №) оплату судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 104 040 (сто четыре тысячи сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.