УИД 70RS0003-01-2023-003778-63

Дело №12-555/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Махрова В.В., поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 17 мая 2023 года, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД г. Томска от 17 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Махров В.В. подал на него жалобу, указав о том, что ДТП произошло по вине водителя «Нисан Ноут» г\н ...- В., который нарушил требования ч.ч.1,2 ст.10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, въехал на кольцо с явным превышением скорости, не справился с управлением автомобилем, растерялся и не предпринял мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Учитывая указанное, вины ФИО1 в ДТП нет, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица просил отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представитель потерпевшего ООО «ТранслайнТомск» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А. (добрачная фамилия Б.) в судебном заседании указала, что очевидцем правонарушения не являлась, в момент ДТП принадлежащим ей автомобиля м«Нисан Ноут» г\н ... управлял ее супруг В. Постановление должностного лица считает законным.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что утром 17 мая 2023 года в районе Кузовлевского тракта, д. 38 в г. Томске, он, управляя автомобилем «Нисан Ноут» г\н ..., въехал на перекресток, где организованно круговое движение и уже практически стал выезжать с кольца, однако водитель автомобиля «Кия Рио» г/н ...- ФИО1, которая обязана была уступить ему дорогу, т.к. он находился на кольце, неожиданно для него въехала на указанный перекресток по дороге, не являющейся главной, в результате чего между их автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль ФИО1 откинуло на стоящий перед перекрестком автомобиль «Нефаз» ..., водитель которого стоял перед указанным перекрестком, уступая дорогу автомобилям, двигающимся по кольцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду материалы, судья считает, что постановление от 17 мая 2023 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «круговое движение», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2023 года в 7 часов 30 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Кия Рио» г/н ..., в районе Кузовлевский тракт, 38 в г. Томске, в нарушение п. 13.11 (1) ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Нисан Ноут» г\н ... под управлением водителя В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Кия Рио» г/н ... совершил наезд на стоящий автомобиль «Нефаз» ..., тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом. ФИО1 указала, что со вмененным ей правонарушением не согласна, замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было;

- схемой административного правонарушения от 17 мая 2023 года по адресу: <...>, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Нисан Ноут» г\н ...-В., въехал на перекресток, где организованно круговое движение со стороны п.Самусь, проследовал по кольцу, однако водитель автомобиля «Кия Рио» г/н ... ФИО1, двигаясь со стороны п. Спутник, при выезде по дороге, не являющейся главной на указанный перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «круговое движение», не уступила дорогу водителю автомобиля «Нисан Ноут» г\н ..., который уже находился на указанном перекрестке и двигался по нему, в результате чего произошло столкновение. На схеме обозначено место столкновения указанных автомобилей, а также место столкновения автомобилей «Кия Рио» г/н ... и «Нефаз» ..., водитель которого Г. стоял поперед указанным перекрестком, намереваясь въехать на него со стороной ул. Мичурина. Водитель ФИО1 согласилась с указанной схемой, о чем поставила собственноручно подпись;

- справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле «Нисан Ноут» г\н ... имеются повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднее провой фары, радиатора; на автомобиле «Кия Рио» г/н ... имеются повреждения: передней левой двери, переднего бампера, переднего левого подкрылка, капота, на автомобиле «Нефаз» ... имеются повреждения левого бокового люка;

-письменными показаниями свидетеля В. о том, что 17 мая 2023 года в 7 часов 30 минуты, он, управляя автомобилем «Нисан Ноут» г\н ... двигался по Кузовлевскому тракту в сторону ул. Мичурина в г. Томске, подъехав к кольцу он убедился, что помех для движения нет и начал движение по кольцу, в этот момент справа наперерез ему выскочил автомобиль «Кия Рио» г/н ..., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Кия Рио» г/н ... откатился в стоящий автобус;

- письменными показаниями свидетеля Г. о том, что 17 мая 2023 года в 7 часов 30 минуты, он управляя «Нефаз» ... двигался со стороны ул. Мичурина в г.Томске перед кольцом на Кузовлевском тракте, он остановился, пропуская движущийся по кольцу транспорт, в это время со стороны пос. Кузовлево по кольцу двигался автомобиль «Нисан Ноут» г\н ..., одновременно с ним заехал на кольцо автомобиль «Кия Рио» г/н ..., после чего между указанными автомобилями произошло столкновение, после чего, автомобиль «Кия Рио» г/н ... врезался в «Нефаз» ...;

-письменными показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что 17 мая 2023 года в 7 часов 30 минуты, управляя автомобилем автомобиль «Кия Рио» г/н ..., она заехала на Кузовлевское кольцо со стороны пос. Свечной, одновременно с ней на указанное кольцо заехал автомобиль «Нисан Ноут» г\н ..., который врезался в ее автомобиль, после чего ее автомобиль врезался в автобус;

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным, поскольку из всей совокупности доказательств, в том числе из схемы правонарушения, характера повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, свидетельских показаний В., Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем В.., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению в части указания на пункт ПДД, который нарушила ФИО1

Так, в постановлении должностного лица от 17 мая 2023 года указано о том, что ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД РФ, однако указанный пункт правил регламентирует то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованных же судом доказательств усматривается, что ФИО1 нарушила п.13.11 (1) ПДД РФ, который судом описан выше, поскольку водитель ФИО3 А,Ю, въезжала на перекресток, где организованно круговое движение, по которому уже двигался водитель В..

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 17 мая 2023 года подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, и указании в постановлении о нарушении ФИО1 п. 13.11 (1) ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 17 мая 2023 года, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ и указав в постановлении, что ФИО1 нарушила п.13.11 (1) ПДД РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника Махрова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина