Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой А.Г.,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.11.2015 около 12 часов в районе дома № 21 на ул. Карла Маркса г. Ельца Липецкой области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА (Приора) - 21 7230 г/н №*** допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство - ЛАДА (Приора) - 217230 на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику - ФИО3 В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: ............. После травм, полученных в ДТП, истец стала ............. Ни ответчик, ни водитель ФИО4 после совершения ДТП и по настоящее время не интересовались состоянием здоровья истца, никто не извинился, а также не предпринял попыток возместить причиненный ДТП вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненные в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Протокольным определением от 21.11.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО6, привлечение в качестве третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, согласно его сообщению, поступившему по электронной почте, он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ЛАДА (Приора) - 217230 г/н №***

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. ФИО1 дополнительно пояснила, что 21.11.2015 в районе дома № 21 на ул.Карла Маркса г.Ельца пыталась перейти дорогу не по пешеходному переходу, до которого необходимо было далеко идти, сам удар и обстоятельства ДТП не помнит, поскольку очнулась только в больнице. До травмы самостоятельно могла посещать магазин, общественные места, после травмы не выходит из дома одна, ее везде сопровождает сестра, с которой она вместе живет. До настоящего времени она испытывает .............

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль ЛАДА (Приора) -21 7230 г/н №*** она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи, который не успела зарегистрировать на момент ДТП, в настоящее время данный автомобиль продан. Свою вину в ДТП и факт управления 21.11.2015 автомобилем ЛАДА (Приора) -21 7230 г/н №*** не оспаривала. Пояснила, что управляя автомобилем, увидела истицу, которая хотела перейти дорогу вне пешеходного перехода, она остановилась, пропуская истицу, но истица вернулась на тротуар, передумав переходить. Когда она продолжила движение, истица неожиданно вышла на дорогу прямо перед автомобилем, и произошел наезд автомобилем на истицу. Полагала, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж не работает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что 21.11.2015 около 12 часов в районе дома № 21 на ул. Карла Маркса г. Ельца Липецкой области водитель Руднева (до брака ФИО9) Д.И., управляя автомобилем - ЛАДА (Приора) - 217230 г/н №***, проезжая перекресток ул. К. Маркса и ул. Советская г. Ельца, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами проверки КУСП-6610 от 21.11.2015. ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Согласно выводов заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области от 22.07.2016 № 3132, проведенного в рамках материала проверки КУСП-6610 от 21.11.2015, механизм ДТП был следующий 21.11.2015 автомобиль ЛАДА-217230 г/н №***, под управлением водителя ФИО4 двигался по проезжей части ул. К. Маркса г. Ельца, по которой организовано одностороннее движение в сторону ее пересечения с ул. Советская. Проехав пересечение проезжих частей указанных улиц, автомобиль ЛАДА-217230 г/н №*** передней левой стороной вступил в контактное взаимодействие с переходящим слева направо (относительно направления его движения) пешеходом ФИО1, в результате чего происходил ее заброс на капот и переднее ветровое стекло автомобиля. После взаимодействия с автомобилем происходил отброс пешехода вперед и влево на тротуар относительно направления движения автомобиля с образованием следов на тротуаре в виде потертостей, а также пятна мазков вещества бурого цвета. Место наезда по длине дороги ул. К. Маркса г. Ельца располагается перед и правее пятна вещества бурого цвета относительно направления движения автомобиля ЛАДА-217230 г/н №***, на проезжей части ул. К. Маркса, вероятно на левой стороне и за пересечением проезжих частей ул. К. Маркса и Советская г. Ельца. После взаимодействия с пешеходом, автомобиль ЛАДА-217230 продвинулся вперед и влево, и остановился у левого края проезжей части ул. К. Маркса г. Ельца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 01.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из свидетельства о заключении брака серии №*** от 11.01.2020 следует, что ФИО4 вступила в брак с ФИО11 11.01.2020, после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия – ФИО8.

Установлено, что собственником автомобиля - ЛАДА (Приора) - 217230 г/н №***, на дату ДТП являлась ФИО6, что подтверждается пояснениями ответчика.

Таким образом, ФИО6 на 21.11.2015, в день, когда произошло ДТП, управляла источником повышенной опасности автомобилем ЛАДА (Приора) - 217230 г/н №***, то есть на законных основаниях владела источником повышенной опасности на праве собственности.

Обратных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая управляла источником повышенной опасности, допустила наезд на ФИО1, в результате чего причинен вред ее здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ............. № №***, проведенного на основании изучения копии материала КУСП-6610 от 21.11.2015 и судебно-медицинской экспертизы медицинской карты №*** стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», нейрохирургического отделения, у ФИО1 описаны следующие повреждения: .............

Из выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 21.12.2015 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 21.11.2015 по 21.12.2015 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: .............

Согласно ответа ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 23.12.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в поликлинику к врачу-неврологу 20.01.2016. Диагноз: .............

Из амбулаторной карты поликлиники ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» на ФИО1 следует, что неоднократно обращалась к врачам: неврологу, терапевту, врачу общей практики с жалобами на последствия от травм, полученных в ДТП, в том числе: 25.07.2015, 04.05.2016,12.05.2016, 02 и 09 июня 2017 года, 08.06.2017; было назначено лечение.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что она является родной сестрой истицы, после произошедшего ДТП 21.11.2015, она постоянно находилась с ней больнице, ухаживала за ней, ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, лежала в реанимационном отделении. После выписки из больницы она нуждается в постоянной помощи, последствия травмы, полученной в ДТП 21.11.2015, постоянно напоминают о себе, ФИО1 нуждается постоянно в помощи, у нее частые головные боли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истице травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поведение истицы, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что она из-за полученных травм была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, является инвалидом 2 группы с 2008 года бессрочно по общему заболеванию.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение истицы, ответчика, объем и характер нравственных страданий истицы, а также учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 250 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.