Судья: Полунина Е.В. Дело № 33-23286/2023

50RS0019-01-2022-002489-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что ему принадлежит 37/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и 37/100 долей земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+-15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от 15.02.2021г.

Ответчику принадлежат 63/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и 63/100 долей земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+-15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец просил суд произвести раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против раздела земельного участка и жилого дома по варианту <данные изъяты> не возражала, с учетом возложения обязанности по переустройству на истца, а также взысканием компенсации доли передаваемого имущества, с учетом стоимости гаража, откатных ворот и навеса, учтенных при определении долей сторон в спорном имуществе.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Выделить ФИО1 помещения:

- коридор с лестницей <данные изъяты>,4 кв.м.

- жилая комната <данные изъяты>,3 кв.м.

- санузел <данные изъяты>,5 кв.м.

- коридор с лестницей <данные изъяты>,4 кв. м.

- жилая комната <данные изъяты>,2 кв.м.

Выделить ФИО2 помещения:

- котельная - 7,8 кв.м.

- санузел <данные изъяты>,1 кв.м.

- коридор <данные изъяты>,7 кв.м.

- кухня <данные изъяты>,6 кв.м.

- жилая комната <данные изъяты>,5 кв.м.

- жилая комната <данные изъяты>,0 кв.м.

- жилая комната <данные изъяты>,1 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+/-15, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>:

Выделить ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью 643 кв.м в соответствующих координатах.

Выделить ФИО2 часть земельного участка ЗУ2, площадью 1095 кв.м в соответствующих координатах.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию доли передаваемого имущества в размере 73 494,40 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение шести месяцев произвести строительно-монтажные работы: устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной 136 мм, устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, 110 мм, прокладку трубопроводов водоснабжения на напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм, сборку узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка, наружный диаметр 25 мм, установку счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, пробивку проемов в конструкциях из деверева и кирпича, монтаж входной двери массой до 1 т, устройство крылец с покрытием из асфальтобетона: с входом с трех сторон в три ступени».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 37/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и 37/100 долей земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+-15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежат 63/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, и 63/100 долей земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+-15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр производства экспертиз».

Из заключения указанной экспертизы следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка с сохранением долей всех сособственников возможен.

Экспертом также предложены три варианта раздела жилого дома и земельного участка, с учетом соответствия требований нормативно-технической документации и сохранением размеров долей всех собственников и с отступлением от долей.

Стороны в судебном заседании не возражали против раздела дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Так по варианту <данные изъяты> заключения эксперта следует, что при реальном разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты> выделяется ФИО1 помещений: коридор с лестницей №3 - 6,4 кв.м, жилая комната №4 - 10,3 кв.м, санузел №8 - 5,5 кв.м, коридор с лестницей №7 - 11,4 кв. м, жилая комната №10 - 22,2 кв.м; ФИО2 помещений: котельная - 7,8 кв.м, санузел №5 - 6,1 кв.м, коридор №6 - 4,7 кв.м, кухня №2 - 16,6 кв.м, жилая комната №1 - 26,5 кв.м, жилая комната №9 - 13,0 кв.м, жилая комната №11 - 18,1 кв.м. При реальном разделе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1738+/-15, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделяется ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью 643 кв.м по координатам, указанным во втором варианте заключения эксперта; выделить ФИО2 часть земельного участка ЗУ2, площадью 1095 кв.м по координатам, указанным во втором варианте заключения эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в случае раздела жилого дома по варианту <данные изъяты> необходимо произвести строительно-монтажные работы: устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной 136 мм, устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотностидиаметром 50 мм, 110 мм, прокладку трубопроводов водоснабжения на напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм, сборку узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка, наружный диаметр 25 мм, установку счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, пробивку проемов в конструкциях из деверева и кирпича, монтаж входной двери массой до 1 т, устройство крылец с покрытием из асфальтобетона: с входом с трех сторон в три ступени. Стоимость указанного переоборудования составит 219 085,89 руб. Указанные работы по переоборудованию суд считает необходимым возложить на истца.

Установлено, что при разделе земельного участка гараж и автоматические ворота переходят в собственность истца, а навес, расположенный на земельном участке – в собственность ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, стоимость автоматических ворот составляет 56 533 рубля 33 копейки.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>.20.02-23 стоимость гаража, общей площадью 48 кв.м, составляет 412 000 руб., стоимость навеса 105 000 руб.

Кроме того, в собственность ФИО2 выделяется 62,45/100 долей, тогда по правоустанавливающим документам на ее долю приходится 63/100 доли жилого дома.

Стоимость переустройства по варианту <данные изъяты> определена экспертами в размере 219 085,89 рублей, то есть на долю ФИО1 приходится стоимость переустроительных работ в размере 81 061,77 рубль; на долю ФИО2 приходится стоимость переустроительных работ в размере 138 024,11 рубля.

Также по варианту <данные изъяты> истцу необходимо оборудовать часть дома, выделяемую ему, инженерным оборудованием на сумму 70 923 рубля. Доля ФИО1 в стоимости оборудования составит 26 241,51 рубль, доля ФИО2 в стоимости оборудования составит 44 681,49 рубль.

Кроме того, истцу по данному варианту полностью в собственность переходит гараж, стоимость которого определена в размере 412 000 рублей, тогда как его доля в праве на данный гараж в денежном эквиваленте составит 152 440 рублей, т.е. превышение стоимости его доли в праве составит 259 560 рублей.

Автоматические входные ворота, стоимость которых определена в размере 56 533 рубля 33 копейки, из которых на долю ФИО1 приходится 20 843 рубля 33 копейки, т.е. превышение его доли в праве составит 35 490 рублей.

Ответчику полностью передается навес, стоимость которого определена в размере 105 000 рублей, из которых на ее долю приходится 66 150 рублей, т.е. превышение доли составит 38 850 рублей.

Таким образом, ответчик должна компенсировать истцу стоимость указанного имущества в размере 138 024,11 рубля, а также стоимость оборудования в размере 44 681,49 рубль.

Истец в свою очередь должен выплатить ответчику ФИО2 в счет компенсации стоимости гаража и ворот 295 050 рублей, а ФИО2 выплатить истцу его долю в стоимости навеса в размере 38 850 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 221 555рублей 60 копеек (138 024,11 + 44 681,49 + 38 850), а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 295 050 рублей, то есть разница между компенсацией составит 73 494 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 252, 254 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ранее при разделе совместно нажитого имущества между сторонами, были выделены доли жилого дома и земельного участка, что являлось основанием для выдела долей сторон в натуре по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с произведением необходимых работ и соответствующей компенсации за имущество.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части площади жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку согласно экспертизе, в связи с реконструкцией, площадь спорного жилого дома увеличилась с 68,7 кв.м на общую площадь - 148,6 кв.м, а жилая - 90,1 кв.м.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменить, дополнив абзац второй резолютивной части с изложение его в следующей редакции: «Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 148,6 кв.м, жилой 90,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца не имеется. Расчет произведенной компенсации доли передаваемого имущества судом первой инстанции произведен верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части и изложив его в следующей редакции:

«Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 148,6 кв.м, жилой 90,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>»

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи