Дело № 2-9579/2022

УИД 45RS0026-01-2022-010639-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Синтез» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Синтез» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая контролером полуфабрикатов и готовой продукции печатно-картонажного участка цеха № ОАО «Синтез», в 12 часов 27 минут, во время пешеходного передвижения по дороге к месту работы (цех №, корпус №), поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, потеряла равновесие, упала, ударилась головой и почувствовала сильную боль в области левой надбровной дуги. Она была доставлена в ГБУ «Курганская БСМП», где ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз, госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, ей установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица слева, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Курганская БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ – травма относится к категории тяжелых повреждений.

В результате несчастного случая на производстве был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный исполнительным директором ОАО «Синтез».

Истец просила суд взыскать с ОАО «Синтез» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи 34,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Синтез», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам письменных возражений на исковое заявление, не оспаривая события несчастного случая с истцом.

Третьи лица ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принята работником ОАО «Синтез» на должность ученицы контролера полуфабрикатов и готовой продукции (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, контролер полуфабрикатов и готовой продукции печатного картонажного участка цеха № ОАО «Синтез» ФИО1 во время пешеходного передвижения по территории комбината к месту работы, в результате падения на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, получила травму головы.

ФИО1 была доставлена в ГБУ «Курганская БСМП», где пострадавшей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз, госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения.

Согласно выписному эпикризу врача нейрохирурга ГБУ «Курганская БСМП» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана надбровной дуги слева. Поступила с жалобами: на головную боль, тошноту, головокружение, боль в области раны. Также указано, что она временно не трудоспособна до 3-4х недель, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

ФИО1 выдано заключение ВК№ ГБУ «Курганская поликлиника №», в котором указывалось, что она наблюдается в ГБУ «Курганская поликлиника №» по состоянию здоровья, рекомендован легкий труд, ограничение подъема тяжестей свыше 5 кг, ограничение работы в наклоне, сроком на 2 месяца.

По данным листкам нетрудоспособности, истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОАО «Синтез» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный исполнительным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролер полуфабрикатов и готовой продукции печатно-картонажного участка цеха № ОАО «Синтез» ФИО1, в 12 часов 27 минут, во время пешеходного передвижения по дороге к месту работы (цех №, корпус №) поскользнулась на поверхности, покрытой снегом и льдом, потеряла равновесие, упала, ударилась головой и почувствовала сильную боль в области левой надбровной дуги. ФИО8 поднялась самостоятельно и с трудом дошла до комнаты мастеров, расположенной на 1-м этаже корпуса №. В это время в комнате находилась мастер печатно-картонажного участка цеха № ОАО «Синтез» ФИО9, которая увидев, что ФИО1 травмирована, оказала ей первую помощь, приложив к ране салфетку, смоченную 3% раствором перекиси водорода, и по телефону сообщила о случившемся старшему мастеру печатно-картонажного участка ФИО10, которая вызвала фельдшера фельдшерского здравпункта ОАО «Синтез».

В 12 часов 40 минут, по прибытии, фельдшер ФИО11 произвела обработку раны пострадавшей 3% раствором перекиси водорода и 0,05% раствором хлоргексидина, наложила асептическую повязку и вызвала городскую бригаду скорой медицинской помощи.

На машине городской БСМП ФИО1 в сопровождении ФИО10 была доставлена в приемный покой ГБУ «Курганская БСМП», где пострадавшей была оказана квалифицированная медицинская помощь, установлен диагноз и выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения ГБУ «Курганская БСМП».

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено следующее: на момент получения травмы ФИО1 была одета в личную одежду: пуховик и сапоги зимние, на плоской ребристой подошве. Согласно графику выхода на работу, рабочая смена пострадавшей начиналась ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут. Несчастный случай произошел в 12 часов 27 минут на территории предприятия при следовании к месту работы. В ходе осмотра места происшествия комиссией было выявлено, что ФИО1 передвигалась к месту работы, не нарушая установленного маршрута движения. Поверхность асфальтированной дороги была обработана противоскользящими средствами - мраморной крошкой. Однако в силу ряда внешних факторов, таких как наличие наледи и снега, а также достаточное количество в месте падения вышеуказанных противоскользящих средств, которые явились сопутствующей причиной несчастного случая, ФИО1 получила легкую закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушибленную рану надбровной дуги слева.

ФИО1 прошла периодический медицинский осмотр. Противопоказаний к работе контролером полуфабрикатов и готовой продукции не выявлено. Также, с ней был проведен повторный инструктаж по программе первичного инструктажа на рабочем месте с учетом Перечня инструкций по охране труда по профессии и виду работ, утвержденного техническим директором, а также внеплановый инструктаж по «Инструкции-памятке по правилам поведения в гололед, при падении снега, сосулек и наледи с крыш».

Комиссией также установлено, что обязанности по благоустройству и содержанию территории комбината, а также проведению противогололедных мероприятий закреплены за рабочим по комплексному обслуживанию территорий и зданий цеха № ОАО «Синтез» согласно: п. 2.8. 2.10, 2.11 и 2.12 должностной инструкции работника этой профессии. На период отсутствия старшего мастера цеха №. 42 ОАО «Синтез» обязанности по обеспечению выполнения подчиненным персоналом требований по содержанию и благоустройству территории комбината исполняет механик вышеуказанного цеха (п. 2.1 должностной инструкции старшего мастера цеха № ОАО «Синтез»). Контроль за работой всех служб цеха возложен на начальника цеха № ОАО «Синтез», что указано в п. 2.1.1 его должностной инструкции.

Таким образом, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, установлены: механик цеха № ФИО6, начальник цеха ФИО15

Вина ответчика установлена Актом № о несчастном случае на производстве, а также не отрицалась стороной ответчика ОАО «Синтез», что также отражено в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд не оценивает озвученные в ходе рассмотрения дела доводы истца о причинении ей компенсации морального вреда, в связи с не переводом ее на легкий труд после несчастного случая, поскольку такое основание в исковом заявлении истцом не указывалось, следовательно, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, подтвердила факт длительного переживания истца из-за головных болей, шраме на лице после травмы на производстве.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в 600000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлена вина ответчика в произошедшем с истцом несчастным случаем на производстве, которая состоит в неисполнением обязанностей в полном объеме, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в ненадлежащей организации производственного процесса. При этом в действиях истца грубая неосторожность при выполнении своих трудовых обязанностей не установлена.

Суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из установленных фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, при котором причинен вред здоровью истца, что само по себе является причиной физической боли и физических страданий истца.

Кроме того, во внимание принимаются тяжесть причиненных телесных повреждений, период нахождения истца на стационарном лечении и рекомендованный период ее излечения, временную нетрудоспособность до 3-4 недель, рекомендации наблюдения и лечения у невролога по месту жительства, а также рекомендация легкого труда по состоянию здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей и ее молодой возраст, в том числе невозможность вести активный образ жизни, претерпевание чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, изменение внешности истца, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни не только на период выздоровления, но и до момента проведения планируемых восстановительных медицинских услуг, возможность исправления имеющихся последствий травмирования, косметических дефектов внешности, а также учитывая степень вины работодателя в травмировании работника, отсутствие добровольного возмещения работодателем компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Синтез» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Доводы истца о необходимости проведения косметической медицинской услуги, суд находит необоснованными, поскольку предметом спора в данном случае является определение размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца на производстве. При этом, истец не лишена права на обращение с соответствующими требованиями в общем порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр помощи потерпевшим» БлагоМед заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставление юридических консультаций; представление интересов в судах <адрес>; исковое производство (подготовка, изготовление), взыскание компенсации морального вреда, поддержание исковых требований в суде по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Синтез» (п. 1.1 договора).

Согласно ПКО № ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 20000,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, срок его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, а также результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Синтез» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 34,50 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Синтез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб., почтовые расходы - 34,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ