УИД 22RS0№-82
(производство № 2-38/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,
при секретаре Биёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» НАО «ПКБ» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В обоснование иска указал, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ***, при этом проверил данный автомобиль на предмет наличия запретов и ограничений в отношении автомобиля. Кроме штрафов ГИБДД иных запретов автомобиль не имел. Он оплатил от имени ФИО2 штрафы ГИБДД на общую сумму 8162,91 руб. Однако обратившись в ГИБДД по Новосибирской области для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя ему было отказано в связи с наложением ареста на основании определения Каменского городского суда по гражданскому делу. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что исполнительное производство №, возбужденное на основании определения Каменского городского суда от *** о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска судебным приставом-исполнителем окончено ***, исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД также окончены, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 449977,62 руб. в пользу Банка Москвы окончено, Банк Москвы уступил право требования взысканной решением суда задолженности НАО «ПКБ», которое заключило с ФИО2 договор о консолиданции и рефинансировании задолженности от ***, по которому ФИО2 в настоящее время оплачивает задолженность по графику, просрочек по оплате не имеет. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Феникс» возбуждено после заключения договора купли-продажи автомобиля. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион она продала в *** г. когда заболел муж, покупатель обязался самостоятельно снять автомобиль с учета, но не сделал этого.
Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Москвы), ООО «Феникс», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третьи лица ФИО3, представители ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на имя ФИО2
Согласно договору купли-продажи от *** ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3, а последний на основании договора купли-продажи от *** продал автомобиль истцу.
Определением судьи Каменского городского суда от *** по ходатайству истца по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на имущество ответчика ФИО2 наложен арест в пределах цены иска.
Копия указанного определения направлена, в том числе в ГИБДД МО МВД России «Каменский» на основании которого подразделением ГИБДД *** внесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2
В ОСП Каменского и Крутихинского районов на основании определения судьи от *** о наложении ареста в порядке обеспечения иска в отношении ФИО2 *** возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от *** окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Каменского городского суда от *** исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 442354 руб. 08 коп. Этим же решением суда с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых на сумму основного долга начиная с *** до исполнения судебного решения, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7623 руб. 54 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в ОСП Каменского и Крутихинского районов *** в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 449977,62 руб. в пользу АКБ «Банк Москвы», которое окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании договора уступки прав требований № от *** право требования задолженности по кредитному договору № от ***, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, задолженность по которому взыскана указанным выше решением суда, передано НАО «ПКБ».
Согласно договору о консолидации и рефинансировании задолженности от ***, заключенному между НАО «ПКБ» и ФИО2 последняя оплачивает взысканную решением Каменского городского суда от *** задолженность по графику по 1100 руб. ежемесячно – до ***. При этом из содержания данного договора (п. 5, 5.1, 5.2 Договора) следует, что в случае нарушения ФИО2 условий договора, в том числе графика платежей, НАО «ПКБ» вправе отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения и возобновить исполнительные производства в ФССП в отношении ФИО2
Из материалов дела, кроме того, следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 47089,82 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Другие исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД в отношении ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением.
По смыслу положений ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.
Учитывая, что решение Каменского городского суда от *** по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого приняты обеспечительные меры по иску на основании определения суда от *** в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда на момент рассмотрения настоящего спора не истек, истцом автомобиль приобретен после вынесения определения судьи от *** о применении обеспечительных мер, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не находит.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Балакирева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.