Судья Криницына А.С. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Агекяне М.Л.,
с участием:
прокурора Дзюбы П.А.,
адвоката Верховской М.К.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,
установил:
в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении представления об отмене ей условного осуждения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение вопроса об отмене в отношении нее условного осуждения проходило без ее участия. Обращает внимание, что она не меняла место жительства, положительно характеризуется участковым по месту регистрации, находилась в реабилитационном центре, о чем было известно инспектору ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Отмечает, что она не знала о нахождении ее в розыске, о судебном заседании, когда было принято обжалуемое решение, ее не извещали, хотя она все время поддерживала связь с инспектором.
В связи с конфликтными отношениями с родственниками, с которыми она проживала в одной квартире, последние говорили инспектору на момент ее проверки, что она не проживает по данному адресу.
Кроме того, указывает, что до помещения в реабилитационный центр неоднократно обращалась в регистратуру наркологического диспансера. Обязуется обратиться к врачу наркологу и пройти лечение. Просит учесть состояние ее здоровья, которое ухудшилось после водворения ее СИЗО-1.
Считает, что суд необоснованно направил ее в исправительную колонию на весь срок, назначенный по приговору суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Верховская М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5), а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6).
Вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей подтверждается письменными материалами дела, подробно приведёнными в обжалуемом постановлении.
Довод осужденной о том, что на момент проверки ее инспектором по месту жительства родственники специально говорили, что она дома не живет, является несостоятельным, поскольку из представленного регистрационного листа следует, что она неоднократно не являлась на регистрацию в установленные дни без уважительной причины (<данные изъяты>).
Довод осужденной о том, что она неоднократно обращалась в регистратуру наркологического диспансера является несостоятельным, поскольку опровергается сообщением из <данные изъяты>», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не проходит лечение и уклоняется от него <данные изъяты>), к наркологу ранее также не обращалась (<данные изъяты>).
Высказанное осужденной намерение обратиться к наркологу и пройти лечение не влияет на законность принятого решения.
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение осужденной не установлено, в связи с чем, ФИО1 была объявлена в федеральный розыск (<данные изъяты>).
Указание осужденной на то, что она находилась в реабилитационном центре и не знала о розыске, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку документального подтверждения указанных сведений материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условное осуждение отменено ФИО1 в связи с наличием также иных, вышеперечисленных оснований.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, если тот скрылся от контроля.
Суд проверил полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения, после чего обоснованно признал ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшейся от контроля, и правильно принял решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённой.
Таким образом, доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту осужденной осуществлял адвокат по назначению суда (<данные изъяты>).
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом оказывается медицинская помощь. В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила о том, что в настоящее время ей оказывается медицинская помощь, назначено лечение, которое она проходит.
Сведения о личности осужденной, указанные стороной зашиты, не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основанием для его изменения или отмены.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно направил осужденную в исправительную колонию на срок 1 год для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также находит не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденной о назначении ей иного, более мягкого, вида наказания.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд выносит решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В связи с тем, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, суд, отменяя условное осуждение, обоснованно направил осужденную в исправительную колонию на указанный срок.
Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; право на защиту осужденной не нарушено.
Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.А. Голубинская