Дело № 11-948/23 (№ 2-235/2023)

Мировой судья Гринь Е.А.

Судебный участок № 26 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи с наличием уважительных причин, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

В обоснование доводов частной жалобы, указывая, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поэтому определение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указанные истцом обстоятельства, по мнению АО «АльфаСтрахование», не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-20-136851/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с решением № У-20-136851/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил почтовым отправлением исковое заявление в судебный участок № г. Краснодара, но оно по какой-то причине не попало в суд, а было возвращено истцу, причем только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, к исковому заявлению приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам. установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГІК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии в представленных документах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истцом своевременно было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара и в допустимый срок реализовано свое право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: