УИД № 34RS0008-01-2017-010612-82
Судья Новикова О.Б. дело № 33-8053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2018 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
УСТАНОВИЛ:
представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.01.2018 с ежемесячными выплатами в пользу взыскателя денежных средств в сумме 5000 рублей. В обоснование заявления ответчик пояснила, что ответчик является инвалидом 2-й группы, получает доход в размере 26 070 руб., в настоящее время не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, также на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2016 года в размере 1 035 141 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей 71 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
24 марта 2023 года представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года с ежемесячными выплатами в пользу взыскателя денежных средств в сумме 5000 рублей. В обоснование заявления ответчик пояснила, что ответчик является инвалидом 2-й группы, получает доход в размере 26 070 рублей, в настоящее время не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, также на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Рассматривая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения, судья пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судьей таких обстоятельств установлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований о рассрочке или отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Таким образом, судья обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы должника о тяжелом материальном положении и дал им неправильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о тяжелом материальном положении заявителя и как следствие, затрудняющих исполнение решение суда, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, препятствующего исполнению решения суда, не представлено, поскольку имущественное положение лица определяется иными обстоятельствами, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и др.
Каких-либо существенных доводов, которым не дана оценка судьей первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова