78RS0016-01-2022-003414-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15267/2023

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3414/2022по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»), просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 688 296 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 07 февраля 2022 года в 12 час. 00 мин. истец обнаружил на своем автомобиле Фольксваген Гольф, припаркованном у дома <адрес>, повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Постановлением УПП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дола в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что транспортному средству Фольксваген Гольф, причинены следующие повреждения: помят капот, разбита передняя фара, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло.

По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает управляющая организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Истец 16 марта 2022 для оценки ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АНИО «Шик», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 673 296 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места происшествия до автосервиса – 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 673 296 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником легкового автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району поступило сообщение о преступлении КУСП №..., заявление от ФИО4, который сообщил, что 07 февраля 2022 года около 12 час. 00 мин., подойдя к автомобилю Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., припаркованному во дворе <адрес>, обнаружил повреждения, глыбы льда лежали на крыше, крышка багажника вмятина и разбито любое стекло.

В ходе исполнения материала, осмотром автомобиля установлены следующие повреждения: разбита правая передняя фара, вмятина на переднем капоте, разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше, вмятина на крышке багажника и разбито стекло крышки багажника (пятая дверь). Рядом с автомобилем множественные глыбы льда, на крыше автомобиля лежат глыбы льда. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 года, составленного участковым уполномоченным полиции 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф осуществлен должностным лицом 07 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем обнаружены множественные глыбы льда, на крыше автомобиля лежат глыбы льда, наличие на крыше автомобиля и рядом с ним ледяных глыб подвержено фотофиксацией, представленной в материале КУСП-№....

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом №... по <адрес>, является ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на основании договора №... от 01 апреля 2016 года.

По условиям договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 и решениями общего собрания собственников помещений об изменении перечня работ и услуг, в случае их принятия, и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Приложением № 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе: крыша.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 16-03/2022-ТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, составленное ООО «АНИО «Шик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 296 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, размер ущерба и причина повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу представленное в материалы дела истцом заключение ООО «АНИО «Шик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренное ответчиком и взыскал в пользу истца 673 296 рублей.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца подтвержден материалами КУСП.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста, результатам которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения специалиста не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям истца, данным уполномоченным органам власти, материалам КУСП-№... не опровергнутые надлежащими доказательствами об иной причине повреждений автомобиля.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика от проведения экспертизы в доказательство отсутствие вины ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба истцу отказался, пояснил, что вину в причинении ущерба истцу сторона ответчика не оспаривает, выражала несогласие с размером ущерба. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 27 октября 2022 года. Между тем доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением специалиста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: