Дело № 2-77/2023
УИД 23RS0008-01-2022-003709-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Живолковской Е,Е. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 215 298 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 260 421 рубль, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в городе Белореченске по <адрес>, М.Т., управляя автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности перед выполнением маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его и находящейся уже на левой встречной стороне проезжей части автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, виновник ДТП несет ответственность за причиненный материальный вред в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд посредством телефонограммы с заявлением о невозможности явиться в судебное заседание, ввиду нахождения за пределами Белореченского района.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Судебное заседание по настоящему делу уже было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 ввиду необходимости составления рецензии на судебную автотехническую экспертизу.
При этом представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда суд в присутствии участвующих в деле лиц установил дату следующего судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, то есть представителю ответчика было достоверно известно о дате судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился.
С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в городе Белореченске по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности перед выполнением маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его и находящейся уже на левой встречной стороне проезжей части автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением М.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Е.Е. (л.д.17), были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18-19).
Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Т. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М.Т. без удовлетворения (л.д.74-76).
Решение Белореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Е.Е., были причинены механические повреждения в результате виновных действий М.Т.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Т. застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия М.Т. не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Е.Е., были причинены механические повреждения.
По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № АТ-29/23 от 11.07.2023 года (л.д.89-120), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., составляет без учета износа 260 421 рубль.
При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 260 421 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта сумме 5 000 рублей (л.д.29), суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, кроме того, данные расходы также относятся к убыткам, понесенным истцом, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.24, 27, 63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей (л.д.7).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (л.д.88)
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в размере 260 421 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 рубля, всего взыскать 280 774 (двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать ФИО1 в пользу эксперта ФИО9 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 (двадцати тысяч тридцати семи) рублей 36 копеек.
Получатель: ФИО9.
Банковские реквизиты: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая