Решение по делу № 2-1244/2023 от 03.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1244/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001103-04

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.10.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 состояла в браке с К. в период с 13.12.2019 по 13.12.2022. 13.12.2022 ФИО53 скончался на месте происшествия в результате ДТП. ДТП произошло на *** в 04 часов 30 минут с участием автомобиля *** под управлением В. и автомобиля *** под управлением К. Виновником ДТП признан водитель В. в отношении него возбуждено уголовное дело. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО2 Согласно документам, имеющимся в материалах уголовного дела, В. и ИП ФИО2 состоят в трудовых отношениях. Истец потеряла супруга, близкого и любимого человека, в связи с данной трагедией испытывает моральные и нравственные страдания, душевное состояние не восстановлено, рухнула семья, надежды на будущее, на опору в старости, истец плохо спит, принимает успокоительные препараты и посещает психолога. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что помимо имеющихся в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между В. и ИП ФИО2, в материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений либо вытекающих из гражданско-правового договора между В. и ООО «Вавилон», в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей с ответчиков ООО «Вавилон» и ИП ФИО2 (л.д. 78-81 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 13.12.2019 по 13.12.2022 состояла в браке с К.., который погиб в годовщину их свадьбы. К-вы проживали совместно в *** В августе 2022 года К. уехал в ***, где он ранее проживал и был зарегистрирован по месту жительства своих родителей, чтобы наладить отношения со своей дочерью от первого брака. К. оформил административный отпуск на работе в ***, решил остаться в г*** до Нового года, при этом отношения и связь между супругами сохранялись, что подтверждается перепиской. Перед отъездом в *** супруги совместно отдыхали в Турции. ФИО1 обдумывала переезд в *** к своему супругу, но не могла оставить бизнес ***. До настоящего времени здоровье и душевное состояние ФИО1 не восстановилось. Для нее это был первый, но поздний брак, истец лишилась любимого супруга и возможности иметь детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 04.09.2023 пояснила, что познакомилась с К. в июне 2018 года, состояла с ним в браке с 13.12.2019. Для нее это единственный, при этом поздний брак. О смерти супруга в день годовщины свадьбы узнала от его мамы, сначала не поверила, когда данный факт подтвердился, сразу поехала в ***. Находилась в стрессовом состоянии, не верила и не принимала факт смерти супруга. Истец и К.. планировали ребенка, отдыхали вместе, ездили за границу, ходили на скалы. С 05.08.2022 по 12.08.2022 вместе отдыхали в Турции. 28.08.2022 К. уехал в ***, чтобы проводить в школу дочь от первого брака, наладить с ней отношения, так как бывшая супруга не отпускала ребенка в ***. Истец планировала переезд в *** вместе с супругом, но не могла оставить работу в ***, а К. не мог найти хорошую работу в ***. С бывшей супругой К. был в разводе, отношения с ней не поддерживал, слова бывшей супруги в рамках уголовного дела о том, что они восстановили отношения, не соответствуют действительности. В *** К. проживал у своей мамы. Действительно в ноябре 2022 года истец и К.. сильно поссорились на почве ревности, в ходе ссоры решили подать на развод, но на следующий день уже помирились и не собирались разводиться, между ними были достаточно страстные отношения, ссорились и мирились, но с каждым годом отношения становились лучше. Истец потеряла единственного близкого и любимого человека, до настоящего времени испытывает боль потери, плохо спит, много работает, чтобы забыть об этом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал частично. Пояснил, что ИП ФИО2 и В. действительно состояли в трудовых отношениях, но официально они не были оформлены. В *** года В. был направлен в поездку на автомобиле и под контролем ИП ФИО2, каким образом у В. оказался путевой лист, выданный ООО «Вавилон», пояснить не может. В произошедшем ДТП вина ИП ФИО2 отсутствует, автомобиль был исправен, у водителя соблюдалось время отдыха, проводился технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр водителя. ДТП произошло в результате человеческого фактора.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» - ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что водитель В. не является работником ООО «Вавилон». ООО «Вавилон» направило заявку ИП ФИО2 на поездку, ИП ФИО2 в ответ на заявку предоставил принадлежащее ему транспортное средство для перевозки груза, водителем которого В.., являющийся работником ИП ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.07.2023 пояснил, что является работником ИП ФИО2, вина ИП ФИО2 в ДТП отсутствует, все требования были соблюдены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, заявленные к ИП ФИО2 обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Volvo *** под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ под управлением К.

В результате ДТП водитель К. скончался на месте ДТП.

Истец ФИО1 состояла в браке с К. с 13.12.2019.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13.06.2023 № 1-101/2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговором установлено, что ФИО6 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, создав условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде наледи на проезжей части дороги, на участке дороги, покрытым наледью, не справившись с управлением, не применил возможных мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд на левую обочину, создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем под управлением ФИО7, причинив последнему смерть по неосторожности.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Трудовые отношения между ФИО8 и ИП ФИО2 не оформлены, взносы и отчисления за ФИО6 не производятся.

Из показаний ИП ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, ФИО6 работал у него на испытательном сроке водителем. У него есть другие автомобили, на которых работают водители по найму. Имеется база, где автомобили паркуются, проходят техническое обслуживание, каждый водитель проходит перед выездом медицинское освидетельствование. Груз, находящийся в автомобиле в момент ДТП, принадлежит ООО «Нижегородплитгруп», этот груз по доверенности получил ФИО6, который фактически находится с ним в трудовых отношениях.

При этом в материалы дела представлен путевой лист с заданием водителю ФИО6, выданный ООО «Вавилон» (л.д. 58 том 2).

Ответчики объяснили данный факт тем, что у ИП ФИО2 небольшой бизнес по осуществлению грузоперевозок, медицинские осмотры водителей и технические осмотры автомобилей производятся на базе ООО «Вавилон», как путевой лист ООО «Вавилон» оказался у ФИО6, пояснить не смогли.

Судом установлено, что 10.01.2022 между АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» и ООО «Нижегородплитгруп» заключен договор на поставку продукции (л.д. 25-26 том 3).

11.10.2022 между ООО «Нижегородплитгруп» и ООО «Вавилон» заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с которым ООО «Вавилон» обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза (л.д. 141-143 том 2).

08.12.2022 ООО «Вавилон» направило ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку грузов (л.д. 48 том 3).

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату от 09.12.2022 № 335 за оказание транспортных услуг, водитель ФИО6, автомобиль Вольво (л.д. 50 том 3).

ООО «Вавилон» 11.01.2023 произвело оплату по счету № 335 (л.д. 49 том 3).

На запрос суда ООО «Спецстроймаркет» представило договор на оказание услуг по проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, заключенный 01.10.2022 с ИП ФИО2, а также список водителей ИП ФИО2 и журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, среди которых указан ФИО6 В списке водителей и журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Вавилон» ФИО6 отсутствует (том 3).

Кроме того, ООО «Вавилон» представило штатное расписание, сведения о застрахованных лицах – работниках ООО «Вавилон», среди которых ФИО6 отсутствует (л.д. 60-65 том 3).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из названной нормы следует, что экспедитор при перевозке груза несет ответственность и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции только перед заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства согласуются с объяснениями представителей ответчиков и третьего лица и свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений или вытекающих из гражданско-правового договора между ООО «Вавилон» и ФИО6

В момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, с которым фактически и состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Вавилон» удовлетворению не подлежат.

О тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий свидетельствует близкая степень свойства с погибшим, а именно то, что погибший был супругом истца, они состояли в браке, планировали ребенка, для истца это был первый, но поздний брак. Объяснениями истца, показаниями допрошенных судом в судебном заседании 04.09.2023 свидетелей Г.А. представленными истцом письменными доказательствами (перепиской, фотографиями) подтверждается, что между истцом и погибшим была крепкая связь, они вместе проводили досуг, путешествовали. Доказательств фактического прекращения семейных отношений на момент смерти К.. ответчиком не представлено и судом не найдено.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о наличии в данном случае сильной связи между супругами, их духовной и эмоциональной близости, несмотря на проживание погибшего временно в другом городе, связь между ними оставалась крепкой. Потеря супруга в данном случае, безусловно, свидетельствует о глубоких душевных переживаниях истца.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд руководствуется гарантированными Конституцией Российской Федерации принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, приоритетом семейных ценностей, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения со стороны истца с учетом установленных обстоятельств касаемо степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается договором на оказание услуг от 25.05.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующей принципу соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 80 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Суд полагает, что данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Вавилон» отказано, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 24.10.2023, в виде наложения ареста экскаватора гусеничного ***, двигатель № ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН ***, ОГРН ***), подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1, *** (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2023, в виде ареста экскаватора гусеничного ***, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН ***, ОГРН ***).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало