Дело № 2-1541/2022

Поступило в суд: 17.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002661-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Бердска к ФИО2, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов,-

Установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о продаже с публичных торгов жилого помещения – <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит <адрес>. Согласно акта осмотра квартиры от 14.01.2020 года комиссией в составе представителей ООО УК «Сибирский Стандарт», администрации города Бердска, представителей собственников жилого <адрес> ФИО4 был произведен осмотр спорного жилого помещения, в результате которого установлено, что в квартире выполнена перепланировка, разрешение на выполнение которой ФИО4 не представила.

20.01.2020 года собственникам квартиры ФИО4 и ФИО2 управляющей компанией было выдано предписание привести все строительные конструкции в проектное положение или получить все разрешительные документы на перепланировку в Администрации города Бердска.

29.06.2020 года решением Бердского городского суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, администрации города Бердска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано. Суд обязал ФИО4 привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) на 06.07.1999 года, в том числе, выполнить монтаж двух перегородок между коридором и туалетом, выполнить монтаж перегородки с дверным проемом между коридором, ванной и кухней, выполнить монтаж перегородки между туалетом и ванной, выполнить монтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, выполнить монтаж стены между кухней и жилой комнатой, выполнить монтаж двух перегородок между гардеробом и кухней-гостиной, выполнить демонтаж перегородки между кухней-гостиной и санузлом, выполнить демонтаж перегородки между кухней-гостиной и санузлом, установить раковину в кухне, установить в туалете и ванной комнате ванну, раковину и унитаз.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12.07.2021 года в администрацию города Бердска поступило обращение ФИО2 по факту незаконного проведения перепланировки спорного жилого помещения его долевым собственником ФИО4, которое также было направлено в адрес ГЖИ.

16.08.2021 года старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области была проведена проверка технического состояния спорной квартиры, в ходе которой был установлен факт незаконной самовольной перепланировки жилого помещения.

03.09.2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о необходимости привести помещение в прежнее состояние в разумный срок - 6 месяцев со дня получения уведомления.

06.04.2022 года специалистами управления градостроительства администрации городя Бердска совместно со строительно-техническим экспертом ООО «МБЭКС», представителя ФИО2 был запланирован визуальный осмотр указанной выше квартиры на предмет выполнения требований по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Однако, доступ в квартиру обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку спорная квартира не приведена в прежнее состояние в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, на основании п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ у истца имеются основания для обращения в суд с иском к собственникам квартиры о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Истец просит принять решение о продаже с публичных торгов квартиры, площадью 44, 2 кв.м. на 2-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой долевым собственникам ФИО2 и ФИО4 вырученных от продажи этого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнении судебного решения, с возложением на нового собственника данного помещении обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала. Однако, суд не принял признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы второго ответчика по делу – ФИО2 При этом ответчик настаивала в судебном заседании, что перепланировка в квартире произведена в период совместного проживания с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.115) и доверенности (л.д.116), исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала. В возражениях пояснила, что в сентябре 2017 года ФИО2 приобрел в собственность за 1 650 000 рублей двухкомнатную <адрес>. С ФИО4 Г.И.И. познакомился в 2017 году, после чего они стали проживать совместно в спорной квартире. Так как у ФИО4 своего жилья не было, она сначала просила ФИО2 переоформить свою квартиру на нее, а потом просила оформить на нее № долю в данной квартире. 25.12.2027 года по договору купли-продажи ФИО2 передал ФИО4 № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом денег за долю ФИО2 от ФИО4 не получал. После переоформления доли в праве собственности на квартиру отношения между ответчиками испортились и в марте 2019 года ФИО4 выгнала ФИО2 из квартиры с вещами, сменила замок и стала проживать в квартире вместе со своим сыном К.С. С марта 2019 года у ФИО2 доступ в квартиру отсутствует. Другого собственного жилья ФИО2 не имеет, вынужден снимать комнату в общежитии.

На момент приобретения ФИО2 квартиры и до марта 2019 года квартира полностью соответствовала техническому паспорту, составленному на 06.07.1999 года и состояла из: коридора площадью 4,0 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., комнаты площадью 17,4 кв.м., комнаты площадью 13,2 кв.м., гардероба площадью 0,8 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 44,2 кв.м., жилая – 30,6 кв.м.

В июне 2019 года ФИО2 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованиями к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жильем. В ходе рассмотрения дела ФИО4 представила в суд новый технический паспорт от 19.07.2019 года, согласно которому спорная квартира состоит из: коридора площадью 2,9 кв.м., комнаты площадью 13,8 кв.м., гардероба площадью 1,3 кв.м., кухни-гостиной площадью 20,9 кв.м., санузла площадью 4,7 кв.м., балкона площадью 2,6 кв.м. При этом общая площадь квартиры стала составлять 43,6 кв.м., жилая – 34,7 кв.м. Таким образом, ФИО4, выгнав ФИО2 из квартиры, без его согласия как сособственника жилого помещения, без соответствующей административной процедуры согласования, произвела в квартире перепланировку, фактически сделав из двухкомнатной квартиры однокомнатную.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.10.2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.02.2020 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, ФИО2 продолжает как собственник нести бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт, то есть, добросовестно несет бремя собственника в полном объеме.

17.12.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Решением суда от 29.06.2020 года, вступившим в законную силу 15.10.2020 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ФИО4 привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) на 06.07.1999 года, в том числе:

- выполнить монтаж двух перегородок между коридором и туалетом,

- выполнить монтаж перегородки с дверным проемом между коридором, ванной и кухней,

- выполнить монтаж перегородки между туалетом и ванной,

- выполнить монтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кухней,

- выполнить монтаж стены между кухней и жилой комнатой,

- выполнить монтаж двух перегородок между гардеробом и кухней-гостиной,

- выполнить демонтаж перегородки между кухней-гостиной и санузлом,

- выполнить демонтаж перегородки между кухней-гостиной и санузлом,

- установить раковину в кухне,

- установить в туалете и ванной комнате ванну, раковину и унитаз.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано. Решение суда до настоящего времени ответчиком ФИО4 не исполнено.

Более двух лет ФИО2, лишенный возможность вселиться в квартиру, и переживающий за то, что из-за незаконной перепланировки стены квартиры могут рухнуть и обвалиться весь подъезд многоквартирного дома, а он как собственник квартиры будет отвечать за это, неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции – администрацию города Бердска, ГЖИ Новосибирской области, в прокуратуру г.Бердска и Новосибирской области, в ОСП по г.Бердску, в УФССП по Новосибирской области, ФССП России. Однако, действенных мер к должнику ФИО4 принято не было. Считает, что оснований для предъявления исковых требований к ФИО2 не имеется, данный ответчик является ненадлежащим, поскольку не осуществлял перепланировку в квартире, лишен возможности попасть в квартиру, является взыскателем по решению суд об обязании ответчика ФИО4 привести квартиру в первоначальное состояние.

Поскольку ФИО2 не совершал никаких незаконных действий по отношению к квартире и к обществу, его доля в праве общей долевой собственности не может быть выставлена на торги, поскольку это будет нарушением права гражданина на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ. При этом, Г. готов привести квартиру в первоначальное состояние. Сметная стоимость работ по восстановлению квартиры в исходное состояние составляет 577 089 рублей, что подтверждается заключением специалиста №С50-07/22 по результатам обследования спорной квартиры. Однако, ФИО2 не имеет возможности произвести ремонт, так как лишен доступа в квартиру.

Также считает, что требование истца о выплате долевым собственникам ФИО2 и ФИО4 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнении судебного решения, является незаконным по указанным выше основаниям, поскольку истец пытается заставить его заплатить за то, что другой недобросовестный собственник выполнил в квартире незаконную перепланировку и отказывается исполнять решение суда по ее устранению.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, в размере ? доли каждый (л.д.5-8).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу №2-364/2020 от 29.06.2020 года по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, администрации города Бердска Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО4 привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) на 06.07.1999 г., в том числе, выполнить монтаж двух перегородок между коридором и туалетом, выполнить монтаж перегородки с дверным проёмом между коридором, ванной и кухней, выполнить монтаж перегородки между туалетом и ванной, выполнить монтаж перегородки с дверным проёмом между коридором и кухней, выполнить монтаж стены между кухней и жилой комнатой, выполнить монтаж двух перегородок между жилой комнатой и гардеробом, выполнить демонтаж перегородок между гардеробом и кухней-гостиной, выполнить демонтаж перегородки между коридором и санузлом, выполнить демонтаж перегородки между кухней-гостиной и санузлом, установить раковину в кухне, установить в туалете и ванной комнате ванну, раковину и унитаз. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации города Бердска Новосибирской области о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 19.07.2019 года, отказано (л.д.11-16).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2020 года решение Бердского городского суда от 29.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.18-25).

При этом решением суда было установлено, что фактически перепланировка и переустройство спорной квартиры выполнена ФИО4 с нарушением санитарных и строительных норм и правил, что влечет нарушение прав ФИО2 и других лиц, проживающих в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах позиция ФИО4, которой она придерживалась и при рассмотрении указанного выше гражданского дела, о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры производись в период совместного проживания с ФИО2, является несостоятельной. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее были установлены судом при рассмотрении спора, в котором участвовали те же лица.

На основании решения суда по делу №2-364/2020 01.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство №156015/20/54013-ИП в отношении должника ФИО4(л.д.104)

Согласно копии исполнительного производства, решение суда до настоящего времени ответчиком ФИО4 не исполнено, в связи с чем ответчику неоднократно судебным приставом-исполнителем выставлялись требования об исполнении решения суда, за неисполнение которых она привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.69-109). Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что решение суда ею до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса лицо РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (ч.3).

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Помимо указанного выше решения суда, обязывающего ответчика ФИО4 привести жилое помещение в первоначальное состояние, Администрацией г.Бердска 03.09.2021 года собственникам спорной квартиры было выдано предписание о приведении <адрес> в первоначальное состояние в разумный срок (6 месяцев со дня получения уведомления) (л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, требование истца о продаже квартиры с публичных торгов, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что при удовлетворении исковых требований будет нарушено право ответчика ФИО2 на жилище, установленное ст.40 Конституции РФ, необоснован.

Так, решением Бердского городского суд. Новосибирской области от 07.10.2019 года по делу № 2-1097/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жильем, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой было отказано (л.д.120-126). Решение обжаловано ФИО2, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.02.2020 года (л.д.127-128). Таким образом, до настоящего времени ФИО2, в спорной квартире не проживает, доступ в нее не имеет. Ответчик в возражениях указал, что согласен привести квартиру в первоначальное состояние, однако, каких либо самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не заявлял. Кроме того, продажа с публичных торгов только доли, принадлежащей ответчику ФИО4, не основано на законе.

Суд считает, что требование истца о выплате долевым собственникам ФИО2 и ФИО4 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнении судебного решения, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решением суда от 29.06.2020 года установлено, что незаконная перепланировка в квартире произведена собственником ФИО4, которая уклоняется от исполнения судебного решения, собственник ФИО2 доступ в жилое помещение не имеет, в связи с чем, и не имеет возможности привести квартиру в первоначальное состояние, расходы на исполнении судебного решения подлежат вычету из вырученных от продажи квартиры денежных средств, приходящихся на долю ФИО4 В противном случае будут нарушены права добросовестного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина в действиях ответчика ФИО4 с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворить частично.

Продать с публичных торгов квартиру, площадью 44,2 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с выплатой долевым собственникам ФИО2 и ФИО4 вырученных от продажи данного жилого помещения денежных средств, за вычетом из стоимости доли, принадлежащей ФИО4 расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной Фоме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.