К делу №2-2970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в 26.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Алмера (гос.номер: №), принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО1.
В установленном порядке потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик отказался от приема документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № от 11.07.2018г. была присуждена оплата страхового возмещения в размере 349825 рублей 62 копейки. Данное решение вступило в силу 11.12.2018г.
Однако, страховое возмещение было получено лишь в принудительном порядке на основании исполнительного листа и заявления от 22.03.2019г. ФИО2 полагает, что имеет право на оплату неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения.
Обращение к ответчику было оставлено без внимания. Обращение к Финансовому уполномоченному удовлетворено в размере 54782 рублей 61 копейки. С решением Финансового уполномоченного не согласен.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № от 11.07.2018г. было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств и присуждена оплата страхового возмещения в размере 349 825 рублей 62 копейки, неустойки в размере 70 000 рублей. Данное решение вступило в силу 11.12.2018г.
В соответствии с п.21, ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. Данное обращение было уставлено без удовлетворения.
23.12.2021 года было подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно принятому решению, требования были удовлетворены частично в размере 54782 рублей 61 копейки. Данная сумма была оплачена 24.03.2022г.
Согласно п.78 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется за период с момента вынесения решения 11.07.2018г. по день получения денежных средств (обращения для принудительного исполнения решения) – 22.03.2019г. Общая просрочка составила 254 дня (с 11.07.2018г. по 22.03.2019г. – 254 дня). Таким образом, неустойка составила: 349 825 рублей 62 копейки ? 1% ? 254 = 888 557 рублей.
Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены договором и правилами страхования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 68138 рублей.
Из представленных доказательств следует, что ответчик понес убытки в виде оплаты за обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в виде оплаты за обращение в Службу Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.
Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004469-34
Подлинник находится в материалах дела №2-2970/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.