Решение по делу № 2-1781/2022 от 05.04.2023

УИД 61RS0018-01-2022-002650-48

№ 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226268,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак №, полис №

25.03.2020 г. ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 ФИО3 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 226268,25 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п.2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

08.08.2022 г. в адрес ФИО3 была выставлена претензия № П000-001624/22 о возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в направленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что вина ФИО3 не установлена, что подтверждается материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддерживает. Указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020 г. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> установлено, что своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением себе тяжкого вреда здоровью. Также, указал, что не был должным образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Духу М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограмме принимать участие в судебном заседании не желает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов гражданского дела, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2020 г. в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по проезжей части дороги, ведущей со стороны <адрес> и являющейся второстепенной, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «<адрес> - <адрес> - <адрес>», являющейся главной дорогой. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Истцом представлена копия страхового полиса серии МММ №, согласно которой гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 9).

ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство HYUNDAI Соната, государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя ФИО3.

Постановлением заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки поставленных в настоящем постановлении вопросов и принятии по ее результатам процессуального решения. Начальнику органа дознания даны указания: истребовать и приобщить к материалам проверки сигнальные листы скорой медицинской помощи «<данные изъяты> ЦРБ» на место ДТП, запросить в «<данные изъяты> ЦРБ» всю имеющуюся медицинскую документацию на ФИО7, ФИО9 и назначить повторное проведение судебно-медицинского исследования в отношении указанных лиц с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя ФИО3.

Постановлением заместителя Белореченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> (не выделены материалы для привлечения к административной ответственности ФИО3 за причинение вреда здоровью ФИО9, ФИО7, не опрошены повторно ФИО8, ФИО9, ФИО3).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из указанного постановления следует, что объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО3 противоречивы, что вызывает сомнение в их достоверности, кроме того, их объяснения опровергаются представленной и осмотренной видеозаписью произошедшего ДТП с камер видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от автодороги и места ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль ФИО3 двигается по <адрес> в сторону автодороги, при этом аварийная сигнализация на автомобиле не включена, горят задние габариты. При подъезде к автодороге автомобиль не перестраивается на полосу, предназначенную для движения направо, где уже стоит другой автомобиль, пропускающий автомобили, движущиеся по главной дороге, а, не останавливаясь и не нажимая на педаль тормоза (задние стопсигналы не загораются), продолжает движение прямо, по полосе, предназначенной для поворота налево. С левой стороны появляется свет фар автомобиля под управлением ФИО2 и в ту же секунду происходит столкновение с движущимся автомобилем под управлением ФИО3 Никакие автомобили при этом сзади автомобиля ФИО3 не двигаются и не останавливаются. Непосредственно перед ДТП свет фар автомобиля, движущегося слева под управлением ФИО2 дальше автомобиля под управлением ФИО3 не светит, что также может свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО2 После удара оба автомобиля съезжают в кювет, расположенный с правой стороны.

На запрос суда диск с видеозаписью ДТП не представлен. Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес>, имеющиеся на диске файлы не воспроизводятся, диск поврежден (л.д. 90).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-164) следует, что по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед столкновением автомобиль Форд двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, автомобиль Хендэ двигался по автодороге ведущей из <адрес> в направлении автодороги <адрес>. В момент столкновения автомобиль Форд двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с применением торможения и с отклонением в сторону правого края проезжей части, о чем свидетельствует наличие и характер следов его торможения на месте происшествия, пересекая перекресток автодороги <адрес> и автодороги ведущей из <адрес> по направляющему островку обозначенному линией горизонтальной дорожной разметки 1.16.1. В это же время, автомобиль Хендэ располагался впереди автомобиля Форд на проезжей части автодороги ведущей из <адрес> в границах перекрестка с автодорогой <адрес> и с учетом следов транспортных средств на месте происшествия, характера образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств, расположения транспортных средств и отброшенных при ударе объектов после происшествия можно заключить, что в момент столкновения автомобиль Хендэ в движении не находился – стоял. При наезде в первичный контакт вступил передок автомобиля Форд с левой переднебоковой стороной автомобиля Хендэ. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, эксцентричным, блокирующим. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и их проскальзывание, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении их частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения. Так же в результате столкновения увеличилась интенсивность образования следов юза передних, полностью блокированных при столкновении колес автомобиля Форд и образовались следы бокового перемещения колес автомобиля Хендэ и следы разбрызгивания рабочих жидкостей автомобиля Форд. В процессе столкновения поскольку столкновение для автомобилей носило эксцентричный характер и первичный удар по ним был нанесен сбоку от их центров масс, то автомобиль Форд после столкновения, поскольку его дальнейшее движение вперед было блокировано автомобилем Хендэ, стал смещаться вперед и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки в сторону левого края проезжей части, а автомобиль Хендэ, поскольку первичный удар по нему пришелся слева и спереди от его центра масс, стал смещаться назад и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки. В процессе этого перемещения в последующий контакт вступила правая передне-боковая сторона автомобиля Форд с левой боковой стороной автомобиля Хендэ. После того, как пластические деформации были исчерпаны и угол столкновения изменился, произошел отброс автомобилей и они вышли из контакта и автомобиль Форд продолжил смещаться в направлении своего первоначального движения в момент наезда, а именно, вперед и вправо с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части вправо и когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении зафиксированном в схеме. Автомобиль Хендэ после выхода из контакта продолжил смещаться назад и вправо с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части вправо и когда его кинетическая энергия была погашена, остановился на месте происшествия в положении, зафиксированном в схеме. Место столкновения автомобилей находится на проезжей части автодороги ведущей из <адрес> в границах перекрестка с автодорогой <адрес> на стороне движения автомобиля Хендэ, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей транспортных средств, перед началом образования следов разбрызгивания рабочих жидкостей автомобиля Форд, в месте начала увеличения интенсивности образования следов юза передних колес автомобиля Форд, за пределами проезжей части автодороги <адрес>.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хендэ ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.13, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем Форд, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Форд ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хендэ ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд, путем торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку на момент происшествия его автомобиль в движении не находился – стоял и техническая возможность предотвратить данное происшествие полностью зависела от действий водителя Форд ФИО2, а именно от своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Форд ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО2 требованиям самой линии горизонтальной дорожной 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Хендэ ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Указанный в схеме места совершения административного правонарушения «тормозной путь а/м Форд Фокус со слов водителя а/м Форд Фокус» длиной 11,3 м не имеет отношение к рассматриваемому ДТП. Указанное в схеме места совершения административного правонарушения «предполагаемое место столкновения» не соответствует следовой обстановке зафиксированной в материалах дела. Спаренные следы перемещения автомобиля Форд перед наездом на автомобиль Хендэ, имеющиеся на месте происшествия и просматривающиеся на снимках с места происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы. Имеющиеся на месте происшествия следы перемещения автомобиля Хендэ после столкновения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы. Имеющаяся на месте происшествия осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей указанная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия привязки к границам проезжей части и к транспортным средствам не имеет. Имеющиеся на месте происшествия следы разбрызгивания рабочих жидкостей автомобиля Форд в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксированы, а в схеме места дорожно-транспортного происшествия привязки к границам проезжей части и к транспортным средствам не имеют. Знаки приоритета в направлении движения автомобиля Форд перед происшествием в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы.

Представитель истца в поданном возражении указал, что в данном заключении эксперта имеются противоречия. Так, в первом абзаце страницы 42 экспертизы указано: «В это же время, автомобиль Хендэ располагался впереди автомобиля Форд на проезжей части автодороги ведущей из <адрес> в границах перекрестка с автодорогой <адрес> и с учетом следов транспортных средств на месте происшествия, характера образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств, расположения транспортных средств и отброшенных при ударе объектов после происшествия можно заключить, что в момент столкновения автомобиль Хендэ в движении не находился – стоял». Таким образом, истец считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом как доказательство по делу.

Для устранения указанных представителем истца противоречий судом допрошен эксперт ФИО10, который показал, что на странице 21 Заключения, согласно № 73-ФЗ со ссылкой на методические рекомендации, он указывает, что механизм ДТП состоит из трех стадий: 1) сближение ТС С препятствием, 2) взаимодействие его с препятствием, 3) перемещение ТС и других объектов после удара. Далее, на странице 24 при исследовании механизма столкновения, он указывает, что непосредственно перед столкновением (1 стадия) автомобиль Форд двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, автомобиль Хендэ двигался по автодороге ведущей из <адрес> в направлении автодороги <адрес>. В момент столкновения (2 стадия) автомобиль Форд двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с применением торможения и с отклонением в сторону правового края проезжей части, о чем свидетельствует наличие и характер следов его торможения на месте происшествия, пересекая перекресток автодороги <адрес> и автодороги ведущей из <адрес> по направляющему островку, обозначенному линией горизонтальной дорожной разметки 1.16.1. И тут же он указывает, что в это же время, автомобиль Хендэ располагался, он не говорит стоял или двигался, располагался впереди автомобиля Форд на проезжей части автодороги ведущей из <адрес> в границах перекрестка с автодорогой <адрес>. Автомобиль располагался. И далее, на страницах 25, 26, 27, 28 Исследования со ссылкой на методические рекомендации, он исследует, двигался он или стоял. По совокупности признаков, а это по следам транспортных средств на месте происшествия, по характеру образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средствах, по расположению транспортных средств и отброшенных при ударе объектов после происшествия можно заключить, что в момент столкновения автомобиль Хендэ в движении не находился – стоял. То есть, во 2 стадии автомобиль Форд - движется, автомобиль Хендэ - стоит. То есть, никаких противоречий нет. До столкновения они оба двигаются, на момент столкновения автомобиль Форд – движется, Хендэ – стоит. Абсолютно никаких противоречий нет, это всего лишь описание механизма столкновения, согласно методическим рекомендациям.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля Хендэ ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что он не был должным образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судом экспертизы и после ее проведения экспертом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и при несогласии его оспорить.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 07.04.2023 г.