Судья Жукова К.В. Дело № 33-26869/2023

50RS0052-01-2023-000602-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Щелково Московской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2021 года между ним и администрацией г.о. Щелково Московской области заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 285 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истец построил на земельном участке жилой дом и в соответствии с действующим законодательством оформил на него право собственности.

Достигнув поставленной договором аренды цели, обратился в администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением администрации г.о. Щелково Московской области от 19 октября 2021 года № Р<данные изъяты>50279191 в предоставлении государственной услуги, а именно: в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату без проведения торгов, отказано.

Решением Щелковского городского суда от 08 декабря 2021 года решение администрации г.о. Щелково Московской области от 19 октября 2021 года № Р<данные изъяты>50279191 признано незаконным и отменено.

26 января 2022 года истец предоставил решение суда в администрацию для исполнения.

04 февраля 2022 года между администрацией г.о. Щелково Московской области и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

01 апреля 2022 года в пользу истца произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

За период с 19 октября 2021 года до 01 апреля 2022 года истцом произведены оплаты по договору аренды на общую сумму 232 792,83 руб.

Поскольку своим решением об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка администрация г.о. Щелково Московской области лишила истца возможности реализовать право на передачу в собственность земельного участка по итогу его первичного обращения в администрацию, истец полагает, что уплаченные им суммы с 19 октября 2021 года подлежат возврату.

Направленная 08 декабря 2022 года в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения иска просит суд взыскать с администрации г.о. Щелково Московской области в его пользу убытки в виде излишне уплаченных денежные средства по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов <данные изъяты>А от 17 июня 2021 года, в размере 232 792,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО3 пояснила, что уплаченные истцом денежные средства по договору аренды в спорный период являются для него убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указала, что законность требований истца подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики ВСРФ № 3 (2019).

Представитель ответчика администрации г.о. Щелково Московской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что оплата аренды в спорный период являлась обязанностью истца, которую он добросовестно исполнил, оснований для взыскания с Администрации в пользу истца уплаченных им денежных средств нет.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с администрации г.о. Щелково в пользу ФИО1 убытки в виде ранее уплаченной арендной платы за пользование земельным участком за период с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 232 792 (двести тридцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 83 коп.

Взыскать с администрации г.о. Щелково в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.12.2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г.о. Щелково в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года в рамках административного дела № 2а-7320/2021 установлено, что 17 июня 2021 года между ФИО1 и Администрацией г.о. Щелково Московской области заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов <данные изъяты>А. Решением Администрации г.о. Щелково от 19 октября 2021 года № Р<данные изъяты>50279191 в предоставлении государственной услуги, а именно: в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату без проведения торгов, ФИО1 отказано по причине недостижения предусмотренной в Договоре цели. Решением суда решение Администрации признанно незаконным и отменено.

Судом установлено, что решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года вступило в законную силу 11.01.2022 г.

04 февраля 2022 года между администрацией г.о. Щелково Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

01 апреля 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности истца на земельный участок, номер государственной регистрации <данные изъяты>

С момента принятия администрацией г.о. Щелково Московской области решения от 19 октября 2021 года № <данные изъяты> до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца, т.е. до 01 апреля 2022 года, истцом по договору аренды произведены оплаты на общую сумму 232 792,83 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела расчетом и актом сверки ответчика (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата по договору аренды является обязанностью арендатора до его расторжения.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи, предусмотрено, что договор аренды от 17 июня 2021 года <данные изъяты>-А считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив, что действиями администрации, препятствующими приобретению истцом права собственности на земельный участок, последнему причинены убытки в виде начисления арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения, удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи