Дело №2-12/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001121-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.
при секретаре Домниной О.А.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «Красноармейское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, указав, что 22 марта 2022 года по адресу: <адрес> по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механический повреждении.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
29 марта 2022 года потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено 72 500 руб.
Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта, которая по среднерыночным ценам без учета износа составила 214 300 руб., а с учетом произведенной страховой компанией выплаты – 123 000 руб. (214 300 руб. – 72 500 руб.).
04 августа 2022 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности суммы восстановительного ремонта.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 123 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 660 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» возмещение причиненного ущерба в размере 81 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 660 руб.
Представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной, полагая необходимым учитывать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную судебной экспертизой с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 22 марта 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, №, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ) (т. 1 л.д. 15).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года установлено, что ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДПТ автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22 августа 2022 года, а именно схемой происшествия, на которой зафиксированы транспортные средства после ДТП, составленной в присутствии указанных выше водителей (т. 1 л.д. 12-13), а также их объяснениями (т. 1 л.д.246, 247).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 16 ноября 2022 года, собственником транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ООО «Красноармейское ДРСУ» (т.1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
На основании трудового договора № от 12 августа 2021 года и путевого листа № от 22 марта 2022 года ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ООО «Красноармейское ДРСУ» (т. 1 л.д. 239, 240).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Красноармейское ДРСУ» является ответственным перед потерпевшим за причиненный вред.
Гражданская ответственность ООО «Красноармейское ДРСУ» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (т. 1 л.д. 157).
04 апреля 2022 года САО «Ресо Гарантия» признало данный случай страховым (т. 1 л.д. 153) и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 72 500 руб. (т. 1 л.д. 152).
04 августа 2022 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности суммы восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 18-19).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 09 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22 марта 2022 года с учетом износа деталей с применением Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89 200 руб., без учета износа заменяемых деталей без применения указанных выше Положений Банка России от 04 марта 2021 года – 153 520 руб. (л.д. 190-227).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о ДТП, допустимых методиках экспертной оценки, носят однозначный характер. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности (л.д. 189). Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшем место 22 марта 2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 64 320 руб. (153 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 89 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с применением Положений Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 11, 22-23), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.31), на уплату государственной пошлины в размере 3 660 руб. (л.д. 8).
Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела, необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (79%).
Таким образом, за проведение досудебной экспертизы, подлежит взысканию 9 480 руб.
За услуги представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 900 руб., при этом судом также учитывается объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 129 руб. 60 коп.
На основании определения суда от 29 ноября 2022 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, оплата расходов по которой, возложена на сторону ответчика.
Согласно заявлению начальника экспертного учреждения и счету № от 15 декабря 2022 года, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которую руководитель экспертного учреждения просил взыскать в их пользу при вынесении решения (т. 1 л.д.228, 229).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 700 руб., и с истца пропорционально не удовлетворенным требованиям в размере 6 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 64 320 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 480 руб., расходы на представителя в размере 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 60 коп., а всего 83 829 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.М. Королева