Решение по делу № 2А-139/2022 от 06.10.2022 | Санчурский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-139/2022

УИД: 43RS0032-01-2022-000179-88

06 октября 2022 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в Санчурский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что 21.04.2022г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Санчурского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38 162,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) в АО «Почта России». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не представляла, информация об увольнении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО «Почта России».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставляла сводку онлайн, в которой указаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в МВД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленного места работы, не смогла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ос ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

В связи, с чем просят суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполниетелем ФИО1 МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание административный истец не прибыл, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав МОСП по Яраснкому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд выслала заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представитель Заинтересованного лица – старший судебный пристав, начальник МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд выслали отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указали, что считают административное исковое заявление АО «ЦДУ» не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санчурского судебного района, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38162.50руб. в пользу АО «ЦДУ». Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 3акона № были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР, 3АГС, УФМС, Ц3Н и иные. Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, за должником маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 69,70 3акона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения в размере 1З9,86 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен в АО «Почта России», в связи с чем судебным приставом - исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обратного уведомления должник в данной организации уволен ДД.ММ.ГГГГ, информация о новом месте работы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Согласно ответа УФМС ФИО2 зарегистрирован по адресу: пгт. Кикнур, <адрес>3.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отделения, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. З ч. 1 ст. 47, ч. 1ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Все процессуальные документы вынесенные по исполнительному производству №З/22/43040-ИП в отношении ФИО2 направлялись в день вынесения взыскателю посредством электронного документооборота.

Таким образам, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно ч.4 ст.46, ч.3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, срок для подачи административного иска истек. Основания для восстановления срока отсутствуют. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 статьи 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд).

В нарушение указанного административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя. А также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав исполнитель действовал в пределах, предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, им предприняты, все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в полном объеме.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в размере 38 162,50 руб., возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 13 Санчурского судебного района Кировской области.

В целях исполнения требований исполнительного документа были проведены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника:

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санчурского судебного района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38162.50руб. в пользу АО «ЦДУ». Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства.

Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, за должником маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, из полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в кредитных организациях.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 69,70 3акона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения в размере 139,86 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно обратного уведомления должник в данной организации уволен ДД.ММ.ГГГГ, информация о новом месте работы отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательства о поступлении сведений в адрес отделения, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие конкретных фактов нарушения прав административного истца, а также несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам исключает удовлетворение административного искового заявления.

Административное исковое заявление поступило в Санчурский районный суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок не пропущен.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 177-180, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Решение14.10.2022