Дело № 2-98/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-002921-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово
28 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 2308-31-2022 стоимость ремонта повреждённого автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 12.08.2022 составила 384 858 руб. Расходы по оплате оценки составили 7 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384 858 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 119 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2022, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 347 937 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2022, пояснила, что ответчик вину в ДТП в результате нарушения ею Правил дорожного движения не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба. Настаивала, что в данном случае, учитывая состояние транспортного средства истца, взысканию подлежит ущерб с учётом износа в размере 181 091 руб. Кроме того, просила учесть, что транспортное средство истцом на момент судебного заседания продано, что также, по её мнению, свидетельствует о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.08.2022, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 12.08.2022 являлся собственником транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
12.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Zafira под управлением ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении 12.08.2022 на автодороге Кемерово - Промышленная, 15 км, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 не уступила дорогу автомобилю Opel Zafira под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 ФИО2 привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14, административный материал по факту ДТП от 12.08.2022 (дело № 413).
Из объяснения ФИО2 следует, что 12.08.2022 около 21:20 она, управляя автомобилем Honda HR-V, двигалась по автодороге п. Мамаевский в сторону Ягуново не заметила автомобиль, движущийся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (административный материал по факту ДТП от 12.08.2022 (дело № 413).
Из объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомобиле Opel Zafira со скоростью около 50 км/ч по трассе Кемерово - Промышленная, со стороны Кемерово в сторону Промышленная, подъезжая к перекрестку совхоза Ягуновский, увидел боковым зрением, что со стороны Мамаевки двигался автомобиль, не снижая скорость, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, в итоге произошло ДТП, удар пришёлся на левую сторону, от чего автомобиль развернуло, в ДТП он не пострадал, в помощи не нуждается (административный материал по факту ДТП от 12.08.2022 (дело № 413).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Zafira и владельца автомобиля Honda HR-V на момент ДТП застрахована не была, что в ходе производства по делу не оспаривалось.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу вину в произошедшем ДТП не оспаривала, доказательств её невиновности в ДТП не представила.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Opel Zafira, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, с 05.01.2013 по 31.08.2022 являлась ФИО2 31.08.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 62 - 64).
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Zafira истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Zafira на дату ДТП 12.08.2022 составила 384 858руб. (л.д. 17 - 37).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 82 - 83).
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, исходя из среднерыночных цен Кемеровской области - Кузбасса на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022 составила без учёта износа 549 751 руб., а с учётом износа 181 091 руб. Экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 12.08.2022 является нецелесообразным, так как отсутствует экономическая целесообразность его проведения при наличии таковой технической возможности. Рыночная стоимость автомобиля Opel Zafira в техническом состоянии до ДТП, на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022, составляла 415 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Opel Zafira по факту ДТП, произошедшего 12.08.2022, составляет 67 063 руб. Ущерб, причинённый автомобилю Opel Zafira в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022, составляет 347 937 руб. (л.д. 93 - 142).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.
Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Honda HR-V являлась ФИО2, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Opel Zafira ФИО1, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, установлена стоимость ремонта без учёта износа, которая значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Opel Zafira истцом продан, доказательств того, что перед продажей автомобиль был отремонтирован и истец понёс реальный ущерб либо его понесёт в виде расходов на его ремонт в материалы дела не представлено, суд считает возможным определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (415 000) и годными остатками автомобиля (67 063), что составляет 347 937 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен быть определён в размере 181 091 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведённых норм права.
То обстоятельство, что транспортное средство потерпевшего на момент рассмотрения спора продано, не влияет на право потерпевшего по возмещению вреда с учётом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347 937 руб.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключённому между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по требованиям о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д. 39 - 41). Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается распиской от 05.09.2022 (л.д. 42).
Представление ФИО3 интересов ФИО1 в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, представления интересов в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2022 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., суд учитывает, что в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2022 полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение трёх лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с настоящим спором.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. не имеется.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 679,37 руб. (л.д. 10).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Стоимость экспертизы составила 24 000 руб., из которых ФИО2 оплачено 12 000 руб.
Учитывая, что результаты судебной экспертизы приняты судом при вынесении решения, требования истца в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП с учётом их уточнения, удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 937 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679,37 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> в пользу общества <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 12 000 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-2245/2022 Рудничного районного суда г. Кемерово.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 мая 2023 года.
Председательствующий: