Дело № 2-2646/2025 (2-12427/2024;)

23RS0041-01-2024-014611-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты>. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № ФИО15-CL-ФИО16 на приобретение автотранспортного средства. Общая сумма кредита составила ФИО17 рублей. по ставке ФИО18 % годовых.

В то же время, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L ФИО19 от <данные изъяты>., Акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», сертификат № ФИО21.

Согласно п. ФИО22. указанного договора истец уплачивает опционную премию в размере ФИО23 рублей, которая из суммы кредита банком была перечислена безналичным расчётом.

Истец направил заявление о расторжении опционного договора. Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил своё действие не имеется. Как указано в п.ФИО24 договора опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора. Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата уплаченной денежной сумме в размере ФИО25 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № L ФИО26 от <данные изъяты>. о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал указанное обращение.

В связи с чем, истец просит расторгнуть опционный договор № L ФИО28 от <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО30 рублей, штраф в размере ФИО31% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32 рублей, расходы на составление доверенности в размере ФИО33 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. ФИО34 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. ФИО35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО36. <данные изъяты>. № ФИО38, и ст. ФИО39 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. ФИО40 ст. ФИО41 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалов дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ФИО42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ФИО45 ст.ФИО46 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.ФИО47 ст.ФИО48 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ФИО49 ГК РФ и ст.ФИО50 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно положениям части ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО54 N ФИО55 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи ФИО56 Закона о защите прав потребителей, части ФИО57 статьи ФИО58 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № ФИО60-CL-ФИО61 на приобретение автотранспортного средства. Общая сумма кредита составила ФИО62 рублей. по ставке ФИО63 % годовых.

В то же время, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L ФИО64 от <данные изъяты>., Акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», сертификат № ФИО66.

Согласно условиям данного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания (п. ФИО67), клиент вправе заявить требования обществу в течение ФИО68 года с даты заключения настоящего договора (п. ФИО69), обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества (п. ФИО70), участие в программе обслуживания бесплатно (п. ФИО71), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию ФИО72 рублей (п. ФИО73), при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается (п. ФИО74).

Согласно материалам дела ФИО2 оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» из кредитных средств - ФИО75 рублей на оплату опционной премии и ему был выдан сертификат, удостоверяющий подключение к программе обслуживания партнера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № L ФИО76 от <данные изъяты>. о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал указанное обращение.

Таким образом, обязательства исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора и о возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей ФИО78 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В соответствии с п. ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. ФИО81 ст. ФИО82 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. ФИО83 ст. ФИО84 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. ФИО85 ст. ФИО86 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

На основании ст. ФИО87 Закона о защите прав потребителей ФИО2 как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. ФИО90 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы ФИО91 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ФИО92 г. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор считается расторгнутым, поэтому оплаченные денежные средства в размере ФИО93 рублей подлежат возврату.

В соответствии с п. ФИО94 ст. ФИО95 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № ФИО98 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает возможным взыскать штрафа в размере ФИО99 : ФИО100 = ФИО101 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ФИО102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО103 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ФИО104 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте ФИО105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО106 января 2016 г. N ФИО107 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО108 статьи ФИО109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО110, ФИО111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО112 статьи ФИО113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО114 г. ФИО2 и Агентство «Ваш Юрист» в лице ИП ФИО5 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки претензий, по направлению претензий, по подготовке обоснований исковых требований, по подготовке и оформлению судебного иска к ООО «Кар Профи Ассистанс» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

В соответствии с квитанцией от ФИО115 г. истец оплатил юридические услуги в размере ФИО116 рублей.

С учетом собранных материалов дела являются подтвержденными услуги по подготовке претензии, перед направлением которой по общему правилу проводятся консультации, изготовление и направление в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления. Поэтому, с учетом объема фактически оказанных услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскиваются денежные средства в размере ФИО117 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце ФИО118 пункта ФИО119 постановления Пленума от ФИО120 января 2016 г. N ФИО121 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам дела приобщена доверенность № <данные изъяты> от ФИО125 г. В соответствии со справкой истец оплатил тариф в размере ФИО126 рублей при оформлении документов у нотариуса, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ФИО127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. ФИО128 п. ФИО129 ст. ФИО130 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ФИО131, ч. ФИО132 ст. ФИО133 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере ФИО134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ФИО135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН ФИО136, в пользу ФИО2, ФИО137 г.р., паспорт ФИО138, денежные средства в размере ФИО139 рублей, штраф в размере ФИО140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО141 рублей, расходы на составление доверенности в размере ФИО142 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН ФИО143, в доход государства государственную пошлину в размере ФИО144 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: