М.с. Казаченко С.Н.

Ап. дело № 11-157/2023

Поступило в суд 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска в части отказа во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, а также о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 70-72).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 02.05.2023г. заявление в части взыскания индексации было удовлетворено, взыскано с должника ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 2534 руб. 40 коп. за период с 29.08.2018г. по 14.03.2023г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. было отказано (л.д. 87 - 88).

С указанным определением заявитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласился, подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что данные судебные расходы понесены заявителем на оплату услуг ФИО2, являющейся сотрудником ООО «Синергия», подготовившей заявление о взыскании индексации. Последняя действовала на основании выданной доверенности и заключенного договора на оказание услуг между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия». Факт несения данных расходов непосредственно с поданным заявлением о взыскании индексации подтвержден документально, о чем представлены акт о выполненных работах. Платежное поручение, дополнительное соглашение к договору; процессуальное законодательство предусматривает взыскание расходов, понесенных заявителем на стадии исполнения решения (судебного акта), размер заявленных ко взысканию расходов соразмерен и разумен; данные судебные расходы подлежат распределению и взысканию с должника. На основании вышеизложенного заявитель просил об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов (л.д. 92-93).

На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 24.08.2018г. к мировому судье обратился ООО «Константа» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1

29.08.2018г. данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору микрозайма ** от 16.01.2017г.: сумма основного долга в размере 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2017г. по 27.01.2017г. в размере 512 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2014г. по 24.03.2018г. в размере 3999 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскано 6711 руб. 99 коп. (л.д. 40).

Возражений не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 18.09.2018г.

Определением мирового судьи 3- го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 07.11.2022г. удовлетворено заявление ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о замене стороны правопреемником (л.д. 67), определение не обжаловано, вступило в законную силу.

17.04.2023г. к мировому судье поступило заявление ООО «САТИС КОНСАЛТИНГ» о взыскании индексации в связи с неисполнением судебного акта, также заявитель просил о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., потраченных в связи с рассмотрением настоящего заявления на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 04.07.2022г. между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», согласно условиям которого исполнитель ООО «Синергия» обязуется оказывать заказчику возмездные юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых(юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предусмотренных п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, далее – услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Также представлено дополнительное соглашение от 03.04.2023г. к договору от 04.07.2022г., согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю в рамках договора оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника (ов), ответчиков, указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в суде, а именно: изучение документов, судебных актов, поиск индекса потребительских цен, оформление выписок по движению денежных средств, выполнение обоснованного расчета суммы требований, подготовка и оформление заявления об индексации, подготовка документов, расчет, подготовка, оформление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика. П. 4 указанного дополнительного соглашения определено, что данные действия будут совершаться по задолженности ФИО1 в рамках взысканной задолженности по договору потребительского займа ** от 16.01.2017г., судебные документы по делу 2-4191/2018-3. Представлено платежное поручение о перечислении 05.04.2023г. 5000 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению 03042023-2 от 03.04.2023г., договор оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022г. (л.д. 77-83).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 02.05.2023г. заявление было удовлетворено частично, произведена индексация присужденной судом денежной суммы по судебному приказу от 29.08.2018г. по гражданскому делу ** по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности о договору микрозайма, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в счет индексации 2534 руб. 40 коп., в удовлетворении требовани й о взыскании судебных расходов было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходило из того, что судебные издержки возмещаются сторонам при разрешении материально – правовых споров, в данном же случае вопрос о взыскании индексации рассматривался в рамках заявления о выдаче судебного приказа, который рассматривается мировым судьей единолично, все последующие заявления в порядке исполнения также рассматриваются мировым судьей единолично, следовательно спор отсутствует.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО "Сатис Консалтинг" заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, поскольку закрепленный в статьях 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и распространяется, в том числе и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителя, а, следовательно, и возмещать судебные расходы, при этом характер понесенных ООО "Сатис Консалтинг" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Заявителем представлены доказательства несения таких расходов, из представленных документов прямо следует взаимосвязь понесенных расходов с заявлением о взыскании индексации, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов надуманны, не состоятельны, определение в данной части подлежит отмене как нарушающее права заявителя на получение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции оценивается общий объем выполненной исполнителем работы по подготовке заявления и приложений к нему, отсутствие возражений со стороны ответчика - должника, не представление возражений на частную жалобу в части не соразмерности расходов, факт удовлетворения требований заявления об индексации в полном объеме, рыночные цены на данный вид услуг по городу Новосибирску, в связи чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Допущенные мировым судьей нарушения влекут отмену определения в данной части.

Руководствуясь ст. 324-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** от 02.05.2023г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг».

Взыскать с ФИО1, 07.12.1994г., в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 20.09.2023г.