Председательствующий по делу Дело № 33-2625/2023
судья Цукерман С.Ю. № 1 инст. 2-18/2023
75RS0027-01-2022-002250-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство ISUZU FORWARD, год выпуска 1991, шасси FRR32JB-3003006, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником транспортного средства ISUZU FORWARD, год выпуска 1991, шасси FRR32JB-3003006, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №
В 2011 году указанное имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах. По месту регистрации и проживания истца был зарегистрирован и проживал племянник ФИО2 В связи с восстановлением после операции, истец вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировал и передал его ответчику в пользование, с ключами и документами, при этом ни в какие правоотношения, связанные с отчуждением автомобиля, истец не вступал, договор купли-продажи не подписывал, в ПТС не расписывался, денежные средства не получал. До настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца, он несет бремя расходов по оплате налогов и оплачивает штрафы.
В 2014 году брак между ним и его супругой ФИО3 был расторгнут. По решению Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года указанный автомобиль был передан бывшей супруге, однако передать ей автомобиль он не смог, так как не имел возможности его разыскать, в связи с чем, 23 августа 2019 года по данному факту обратился в правоохранительные органы. Определением суда от 04 марта 2021 года изменен способ исполнения решения о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с истца стоимости спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль марки ISUZU FORWARD находится у ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ISUZU FORWARD, год выпуска 1991, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 11300 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-110).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт передачи транспортного средства ответчику не нашел своего подтверждения, так как истец не представил доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении у ФИО2 О месте нахождения транспортного средства ответчику не известно. В пользовании автомобиль у ответчика не находится (л.д.121-123).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства ISUZUFORWARD, год выпуска 1991, шасси FRR32JB-3003006, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается, кроме прочего, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6) и карточкой учета ТС (л.д.43).
Также районным судом установлено, что решением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу, спорный автомобиль был включен в перечень совместно нажитого имущества и передан ФИО3 (л.д.14-29).
ФИО1 добровольно не исполнял указанное выше решение суда о передаче автомобиля ФИО3, последняя обратилась в суд с иском об истребовании, в том числе, автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 10.06.2020, вступившим в законную силу, на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО3, в том числе, спорный автомобиль.
Согласно определению Улетовского районного суда Забайкальского края от 04.03.2021 по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, 22.10.2020 на основании исполнительного листа ССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии, 01.03.2021 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, в частности, невозможности установить местонахождение имущества должника, в том числе, спорного автомобиля.
Учитывая, что исполнительное производство было окончено, ФИО3 обратилась в Улетовский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Улетовского районного суда <адрес> от 10.06.2020 по делу № (об истребовании имущества).
Определением Улетовского районного суда <адрес> от 04.03.2021, вступившего в законную силу, вышеуказанное заявление было удовлетворено и с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, в том числе, в размере стоимости спорного автомобиля.
Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства ISUZU FORWARD является ФИО1, который в силу закона вправе истребовать названное транспортное средство у ФИО2, поскольку последний в суд не явился и каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как доказанность права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств его нахождения на момент рассмотрения спора во владении ответчика, не может являться основанием для удовлетворения виндикационного иска.
в силу следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом разъяснений в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также то, что отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что транспортное средство в его пользование и распоряжение не поступало, о месте нахождения автомобиля ему не известно. Договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключался, акт приема-передачи не составлялся.
В качестве доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца и незаконности завладения этим имуществом на момент вынесения судом решения представлены следующие доказательства.
Материал проверки 1050/3305 ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о хищении двух грузовиков, в котором имеются сведения о видеофиксации правонарушения и штрафы за нарушение ПДД с участием автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, от 12.09.2016, от 19.12.2016, 18.06.2019; объяснения ФИО1 по его заявлению о розыске двух грузовиков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 и от 07.11.2019 и другие процессуальные документы (л.д.30-55).
Из анализа названных документов невозможно сделать вывод не только о владении ответчиком спорным автомобилем, но и о конкретном месте нахождения спорного автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Имеющиеся в деле и приведенные выше судебные акты также не подтверждают факт владения спорным автомобилем ответчиком, напротив они свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного автомобиля.
Из предоставленной РСА по запросу суда информации о страховании ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <***> усматривается, что ответственность страховал, помимо ФИО1, ФИО6 в период с 21.08.2012 по 21.08.2013 и 26.08.2013 по 25.08.2014 (л.д.87-88). Последнее страхование имело место за период с 01.05.2014 по 30.04.2015.
Таким образом, сведений о том, что ответчик ФИО2 как владелец спорного автомобиля страховал свою гражданскую ответственность, не имеется.
Утверждение представителя истца ФИО5 о том, что в 2018 году ответчик был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ничем не подтверждено.
При этом следует отметить, что сам по себе факт допуска ответчика к управлению транспортным средством путем внесения сведений о нем в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о владении транспортным средством в смысле ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведь только установление незаконности владения ответчика послужит условием удовлетворения такого иска.
Ссылка истца на то, что автомобиль от ФИО6 (отец) перешел по наследству ответчику ФИО2 (сын), не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что ФИО6 на момент смерти был собственником спорного автомобиля, включение его в состав наследственной массы, факт принятия наследства единственным наследником, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, удерживается им.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска основан на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Е.А.Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
И.А.Щапова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.07.2023.