Мировой судья Сафина Р.Р. Дело № 11-466/2023

Определение

21 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 03.07.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.12.2022 исковые требования ООО «Новые Кредитные Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от 29.04.2016 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с него задолженности по договору, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.04.2023 вышеуказанное решение мирового судьи отменено и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Новые кредитные технологии» указанные выше расходы.

Обжалуемым определением мирового судьи от 03.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Новые кредитные технологии» просит данное определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму завышенной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации истцу указанных судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу ФИО1 завышен, носит явно неразумный характер, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Новые кредитные технологии» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 03.07.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись