УИД 77RS0032-02-2024-009977-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вега» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197. 05.08.2023 сотрудниками ответчика выполнялись покрасочные работы эстакады, расположенной по адресу: адрес. В результате действий сотрудников ответчика, которые допустили разлитие краски автомобилю истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю, которым установлено, что в результате покрасочных работ сотрудниками ООО «Вега» был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» рыночная стоимость убытка, возникшего в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197, по состоянию на 05.08.2023 составляет сумма
29.12.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако ответчик в ответе на претензию предложил оплатить и организовать предоставление услуг по полировке ЛКП автомобиля истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вега» в суд не явился, извещен, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам возражений.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197.
05.08.2023 в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем, следовал по дороге под эстакадой строящегося моста по адресу: адрес, где на его автомобиль сверху пролилась краска на крышу, капот, бампер, крышку багажника, двери и стекала автомашины.
Согласно протоколу осмотра автомашины от 06.08.2023, проведенного на адрес, с участием владельца, на автомашине марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з. С755ВВ197, выявлены следы белой краски на всем кузове машины. В ходе проверки установлено, что подрядная организация ООО «Вега» выполняла покрасочные работы эстакады по адресу: адрес, в результате действий сотрудников указанной организации был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк». Согласно отчету об оценке размера убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197, рыночная стоимость восстановления составила сумма
Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 30.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Грандситистрой».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Грандситистрой», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. С755ВВ197, внешних повреждений (кузов), причиненных в результате выполнения покрасочных работ сотрудниками ООО «Вега» составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197, внутренних повреждений (наличие краски в салоне, двигателе и других частях автомобиля), причиненных в результате выполнения покрасочных работ сотрудниками ООО «Вега» составляет сумма Ремонтные воздействия (методика) по устранению выявленных недостатков на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. С755ВВ197, указаны в исследовательской части в таблице № 2.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Грандситистрой», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Вега», поскольку, в результате действий сотрудников ООО «Вега», выполнявших покрасочные работы эстакады по адресу: адрес, был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вега» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.
Судья Пименова Е.О.