Решение по делу № 2-110/2025 от 24.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2024-003532-26 Копия

Дело № 2-110/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоплюсурал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчиков на ООО «Меридиан».

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2023 в 19 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 320414 05, г/н №, принадлежащего под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Крета, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Поскольку у виновника ДТП не застрахована гражданская ответственность, то ФИО1 воспользовалась полисом добровольного страхования АО «ГСК «Югория», ей была осуществлена выплата в размере 30000 руб. Согласно экспертному заключению № 24-01/2024 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379500 руб.

В связи с результатами судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 ущерб в размере 276900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала. Дополнительно суду пояснила, что, уточняя исковые требование, не учла при расчете сумма ущерба полученное страховое возмещение в размере 30000 руб. Просила в части суммы ущерба принять уменьшение исковых требований и взыскать ущерб в размере 246900 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» - ФИО5 возражала против исковых требований.

Третьи лица ООО «Автоплюсурал», ФИО2, ФИО3, ФИО6, Администрация Асбестовского городского округа, МКУ Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбест, ООО ПК «Стилобит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.12.2023 в 19 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, г/н №, под управлением ФИО3; ПАЗ 320414-05, г/н №, под управлением ФИО2.

При этом из материалов дела следует, что первоначально в этом же месте в 19 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Крета, г/н №, под управлением ФИО3; 2227SK, г/н №, под управлением ФИО6, а именно ФИО3 совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем под управлением ФИО6

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, после ДТП с автомобилем Пежо Боксер, в период, пока он осматривал свой автомобиль, на его заднюю часть допустил наезд автомобиль ПАЗ 320414-05.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по маршруту, заехал на остановку «Энергия» на пр. Ленина со стороны ул. Челюскинцев, для посадки пассажиров. Состояние проезжей части на остановке – снежный накат, остановить автобус не смог, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета, который стоял на остановке.

Из представленных фотографий видно, что оба ДТП произошли в вечернее темное время суток, зимой, на дорожном полотне имелся снега. Доказательств тому, что на дороге имелась наледь, которая не была устранена дорожными службами г. Асбеста, не представлено. Сотрудниками ГИБДД акты о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям не составлялись.

Из ответа Главы Асбестовского муниципального округа Свердловской области от 12.02.2025 № 44-04-949/25 следует, что в соответствии с отчетом по содержанию автомобильных дорог муниципального значения Асбестовского городского округа от 27.12.2023 очистка от снега дороги вдоль проспекта им. В.И. Ленина, в том числе, съездов, тротуаров, пешеходных переходов, производилась 27.12.2023 в период с 00:00 до 16:30.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке дороги от дома № 39 до дома № 47 по проспекту им. В.И. Ленина в обоих направлениях установлены запрещающие дорожные знаки 3.24 с указанием ограничения скорости движения на данном участке – 40 км/ч.

В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО17 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/257э-24 от 25.09.2024 установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля Хендай Крета ФИО3 при остановке на автобусной остановке позади автомобиля Пежо Боксер, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение со стоявшим ТС. После этого он не выставил знак аварийной остановки и, возможно, не включил аварийную сигнализацию. Через несколько минут при заезде на данную автобусную остановку водитель автобуса ФИО2 также не учел состояние проезжей части, не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение со стоявшим на остановке автомобилем Хендай Крета, в результате чего последний дополнительно развернуло и произошло повторное его столкновение с автомобилем Пежо Боксер.

Определить, располагал ли водитель автобуса ФИО2 технической возможностью избежать столкновения (предотвратить ДТП) путем торможения или маневрирования не представляется возможным.

В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся как неверные действия водителя автобуса ПАЗ 320414-05 ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, так и неверные действия водителя автомобиля Хендай Крета ФИО3, не соответствующие требованиям п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, в частности, из представленных фотографий видно, что при заезде на остановочный пункт водитель автобуса ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра с учетом состояния проезжей части, темного времени суток и нахождения на остановочном пункте иных транспортных средств. ФИО2 не снизил скорость до такой, которая позволила бы полностью остановить автобус на достаточном расстоянии до стоявшего автомобиля Хендай Крета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ПАЗ 320414-05, г/н №, ФИО2 имело место нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Хендай Крета ФИО3 судом усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Кроме того, пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из материалов дела следует, что между двумя ДТП прошло 10 минут, однако за это время, которое является достаточным для соблюдения п. 2.5 ПДД РФ, ФИО3 не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Поскольку оба ДТП произошли в пределах остановочного пункта для посадки и высадки пассажиров общественного транспорта, ФИО3 должен был соблюдать повышенную осторожность и осмотрительность, в целях избежать иных происшествий.

К вышеуказанным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были детально исследованы в судебном заседании, фотографий с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, так как он при приближении к остановочному пункту, не учел расстояние до стоящего в пределах видимости автомобиля Хендай Крета, не учел погодные условия и окружающую обстановку, заблаговременно не начал торможение

Также в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, который попав в ДТП, своевременно не выставил знак аварийной остановки.

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2023, водителя ФИО2 в размере 85 %, и водителя ФИО3 – в размере 15 %.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство ПАЗ 320414-05, г/н №, принадлежит ООО «Автоплюсурал».

По договору аренды транспортного средства от 15.08.2023 транспортное средство ПАЗ 320414-05, г/н № передано в аренду ООО «Меридиан» (арендатор) на срок с 15.08.2023 по 18.03.2029. Согласно п. 4.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320414-05, г/н №, является работником ООО «Меридиан» на основании трудового договора № 00134/11/2023 от 02.11.2023 в должности водителя пассажирского автобуса.

В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции, о чем указал сам ответчик ООО «Меридиан».

Соответственно, за вред, причиненный ФИО2 в ДТП от 27.12.2023, ответственность несет законный владелец транспортного средства (арендатор) ООО «Меридиан».

В результате ДТП автомобиль Хендай Крета, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО; ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Также между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка») № 17/22-074-НП-33737579 от 26.12.2022, согласно которому в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 руб.

03.02.2024 ФИО1 получила страховое возмещение в размере 30000 руб. по вышеуказанному договору страхования в связи с рассматриваемым ДТП (кассовый чек № 106864 от 03.02.2024).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ФИО19 (ИП ФИО20.) № 24-01/2024 от 26.01.2024, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379500 руб.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО18 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/257э-24 от 25.09.2024 к рассматриваемому ДТП относятся все повреждения задней левой части автомобиля Хендай Крета (дверь задка, задние левые фонари, облицовка заднего бампера с накладкой, задний левый ПТФ, заднее левое крыло и панель заднего левого фонаря), а также дополнительные повреждения облицовки переднего бампера с нижней накладкой, повреждения правого ПТФ с накладкой, правой блок-фары, бачка омывателя и правого подкрылка).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н №, составляет без учета износа 276900 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта ФИО7

Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание именно выводы по вопросу № 5 из Заключения эксперта ФИО21 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/257э-24 от 25.09.2024.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 276900 – 30000 = 246900 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 составляет 246900 * 85 % = 209865 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (85 %), она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЕКБ-С.Разина-5000724-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 30.01.2024, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1; квитанцией к ПКО от 30.01.2024.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 * 85 % = 25500 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается договором № 24-01/1/2024 на оказание услуг специалиста от 24.01.2024, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1; квитанцией от 24.01.2024.

Данные расходы понесены истцом для целей определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 в размере 4 000 * 85 % = 3400 руб.

Как видно из чека-ордера от 13.04.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6735 руб.

При цене иска 246900 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 5669 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 * 85 % = 4818 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 209865 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных