К делу №2-216/2025
УИД 23RS0050-01-2024-003380-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 25февраля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре Бабенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 657 597,61 руб., уплаченной госпошлины в размере 9 776 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине AudiQ3, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 657 597,61 руб.Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, — ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.Соответственно остались невозмещенными 657 597,61 руб.
Представитель истцаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, от него поступило заявление с просьбой вынести решение в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Третьи лица ООО «Скания Лизинг» и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1 и 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средствуAudi Q3, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.
Согласно данного постановления ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение ФИО3 в сумме 657 597,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Исходя из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.
Определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиляAudi Q3, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа – 447700 рублей;
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Независимая оценка» у суда не имеется, поскольку при дачи заключения�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????¤������������???????�?�??? ??????????�?�????????�??????????�?�?Й??? ????
Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует.