47RS0№-06

Дело № (2-10702/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Приозерская межрайонная больница», Государственномубюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Приозерская межрайонная больница» (далее – ФИО3), Государственномубюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Всеволожская КМБ) о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., расходов на погребение в размере 38015 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.08.2019её мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в паллиативном отделении Кузнечненской участковой больницы ГБУЗ ЛО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях врачей. Истец полагает, что смерть её мамы наступила в связи с тем, что были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, которые установлены в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобам истца, а также заключениемсудебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой выявлены нарушения. Также указывает, что смерть матери, ставшая следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, и её похороны вызвали у неё стресс, она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» - о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых указывает на то, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1 и оказанной ей медицинской помощью свидетельствует о том, что если бы и не было допущено нарушений, смерть ФИО1 была бы неизбежна, виновным в смерти ФИО1 ФИО3 не является.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, в которых указано на то, что установленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации сотрудниками ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не влияли на состояние здоровья ФИО1, не являются причиной развития острого нарушения мозгового кровоснабжения – ишемического инфаркта головного мозга, не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ишемического инфаркта головного мозга и смертью ФИО1, и соответственно вред здоровью не усматривается.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО8 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в том числе по вопросу наличия в действиях ответчиков прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1

Согласно заключению экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы №/к причина смерти ФИО1 – ишемический инфаркт головного мозга с поражением правого полушария мозжечка.

Заключением эксперта №/к (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), составленным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – системный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов головного мозга в вертебро-базилярном бассейне (хроническое церебро-васкулярное заболевание с нарушением кровоснабжения головного мозга («сосуды основания мозга с многочисленными циркулярными бляшками, сужающими просвет до 50%»); проявившееся развитием острого нарушения мозгового кровоснабжения – ишемический инсульт (инфаркт) головного мозга с поражением правого полушария мозжечка и сердечно-сосудистой системы, выразившаяся в хронической сердечной недостаточности на фоне гипертонической болезни (гипертрофия миокарда).

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился отек и дислокация головного мозга на фоне церебро-васкулярного заболевания, выразившегося в формировании очага ишемического инсульта в правом полушарии мозжечка.

Из материалов уголовного дела № следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и смертью ФИО1 отсутствует. Тот факт, что потеря матери причинила истцу нравственные страдания, не оспаривается, и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Согласно заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/кпри оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» установлены недостатки диагностики и оформления медицинской документации сотрудниками ГБУЗ «Всеволожская КМБ», которые не влияли на состояние здоровья ФИО1, не являются причиной развития острого нарушения мозгового кровоснабжения – ишемического инфаркта головного мозга, не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ишемического инфаркта головного мозга и смертью ФИО1, и соответственно, вред здоровью не устанавливается.

Установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1, не являются причиной развития острого нарушения мозгового кровоснабжения – ишемического инфаркта головного мозга, и соответственно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ишемического инфаркта головного мозга и смертью ФИО1 (т. 2 л.д. 182).

Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о повторном/контрольном посещении на дому (без проведения осмотра – «дверь не открыли»).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что с матерью не проживала, только навещала, во время болезни помощь ей оказывала соседка ФИО9, при этом мать болела редко, ранее к врачам не обращалась.

В ходе производства по уголовному делу были допрошены свидетели, собран анамнез. Из показаний свидетеля ФИО10 – врача невролога ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» следует, что ФИО1 страдала гипертонической болезнью, злоупотребляла алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время нахождения в палате упала при ходьбе, ударилась лобной областью головы. ФИО1 была выполнена рентгенография черепа, консультирована травматологом, рана обработана, наложены швы. Диагноз: «ушибленная рана правого надбровья». ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения и ухода в интересах пациента решением врачебной комиссии был осуществлен перевод ФИО1 в больницу <адрес>, поскольку родственники в ходе телефонного разговора забирать ФИО1 отказались (том 2 л.д. 198).

Из акта внеплановой документарной проверки соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «ФИО3» Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/19 следует, что в поликлинике ФИО12 ГБУЗ ЛО «ФИО3» ФИО1 наблюдается с 1979 года, с 2016 года в поликлинику не обращалась. В 2009 году перенесла операцию по поводу отосклероза слева, слух восстановлен. С 2010 года периодически обращалась к хирургу и травматологу по месту жительства по поводу артроза левого коленного сустава, в 2014 году консультирована травматологом по поводу деформирующего остеоартроза коленных суставов. В январе 2016 года ФИО1 проходила Всероссийскую диспансеризацию, при обследовании выявлен повышенный уровень холестерина, глюкозы крови, установлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 2; в феврале 2016 года пациентка вызывалась на прием, но не явилась, следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ – вызов терапевта на дом. Врачом проведен осмотр, назначено лечение, активный вызов к ФИО1 был осуществлен на следующий день по сигнальному талону СМП, однако дверь врачу не открыли (том 2, л.д. 32).

В заключении эксперта №/к также указано, что данных о «неадекватном» применении медицинских препаратов не установлено. Медицинская помощь («вся необходимая») ФИО1 была оказана медицинскими работникамиГБУЗ «Всеволожская КМБ» в полном объеме, в соответствии с правильно и своевременно установленным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: «инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой и стенозом мозговых артерий».

При оказании паллиативной медицинской помощи ФИО1 в «ФИО13» ГБУЗ ЛО «ФИО3» установлены недостатки преемственности, лечения и диагностики/организации процесса оказания медицинской помощи, данных о назначении «не показанных лекарственных препаратов» ФИО1, не установлено. При этом установленные недостатки в ФИО13 ГБУЗ ЛО «ФИО3» не являются причиной развития осложнений имевшихся у ФИО1 заболеваний (ЦВБ, последствий острого нарушения мозгового кровоснабжения – ишемического инфаркта головного мозга и сердечно-сосудистой патологии), и соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Данные обстоятельства также отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам предварительного следствия с учетом выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1, не имеется.

Таким образом, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно-следственной связи, в том числе и прямой, с качеством оказанной медицинской помощью ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» и оказанной медицинской помощью ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями статей195, 199, 200Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не ходатайствовали о назначении судебной медицинской экспертизы, что подтверждается соответствующим заявлением, приобщенным к материалам дела.

Доказательства того, что смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» и ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что вина ответчиков в смерти ФИО1 подтверждается выявленными в ходе проверки СУ СК России по <адрес> нарушениями, как в работе ГБУЗ ЛО «ФИО3», так и в работе ГБУЗ «Всеволожская КМБ», являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения были изучены и проанализированы экспертами при проведении в ходе следствия комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и эксперты пришли к выводу о том, что указанные в нем нарушения в работе данных медицинских учреждений не повлияли на негативный исход оказанной пациенту медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ФИО1 работниками ответчиков медицинской услуги, которые могли привести к смерти ФИО1, не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью, ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту, а также расходов на погребение, отсутствуют,поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственногобюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Приозерская межрайонная больница» солидарно компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов на погребение в размере 38015 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022