Дело № 2-1140/23

УИД45RS0026-01-2022-014654-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток-Центр», ООО «Интеграция+», некоммерческой организации «Фонд ремонта и содержания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр», ООО «Интеграция+», некоммерческой организации «Фонд ремонта и содержания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование измененных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Восток-Центр». В результате технической ошибки из-за сбоя в программе электронных платежей уплаченная истцом в июне 2022 г. по единому платежному документу за май 2022 г. автоплатежом сумма 20160,25 руб. за жилищно-коммунальные услуги поступила на счет управляющей организации. Такой задолженности по услугам, предоставляемым управляющей компанией, у истца не было, как и намерения перечислить в адрес ООО «Восток-Центр» данную сумму. Отменить платеж в банке отказались, сообщив, что деньги перечислены на счет УК, при этом деньги не поступили по начисленным платежам ресурсоснабжающим организациям, долг стал увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в УК заявление с требованием вернуть ошибочно зачисленную сумму. Ответа на заявление не поступало, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу и поставщикам услуг также не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 20160,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере половины удержанной им суммы, компенсацию морального вреда 80000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков ООО «Восток-Центр», ООО «Интеграция+», некоммерческой организации «Фонд ремонта и содержания», третьих лиц ООО «ЕРЦ Прогресс», АО «Водный союз», ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживанием и управлением данного многоквартирного дома занимается ООО «Восток-Центр».

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил по единому платежному документу за расчетный период май 2022 г. 13729,85 руб. ООО «Восток-Центр» в счет оплаты коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ – 6430,40 руб., всего 20160,25 коп.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 20160,25 руб. были перечислены ошибочно путем совершения автоплатежа, при этом на счет ресурсоснабжающих организаций не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Восток-Центр» с заявлениями о возврате ошибочно уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру города Кургана с заявлением по вопросу отказа ООО «Восток-Центр» в возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Обращение истца было перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции начальнику Государственной жилищной инспекции Курганской области.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по информации ООО «Восток-Центр» на основании оплат за период с января по июнь 2022 г. сформировалась переплата в сумме 16151,65 руб., истец вправе получить излишне уплаченные денежные средства в кассе ООО «Восток-Центр».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Водный Союз» взыскана задолженность за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,80 руб., государственная пошлина 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «КГК» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2565,54 руб., за тепловую энергию для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,60 руб., государственную пошлину 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что истцом ошибочно внесены денежные средства за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась переплата, до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Восток-Центр» истцу не возвращены, приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Восток-Центр» неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 20160,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230,60 руб. (согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются изложенные обстоятельства по нарушению прав потребителей, объем нарушенного права, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение по указанному спору, суд полагает необходимым в силу прямого указания закона взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10695,43 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Интеграция+», некоммерческой организации «Фонд ремонта и содержания», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы истца в процессе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 30.09.2022 г. Согласно расписке от 13.03.2023 г. истцом было оплачено представителю по договору 14000 руб.

Данные расходы суд признает судебными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Восток-Центр».

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Восток-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Администрации города Кургана в размере 1412 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение 20160,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10695,43 руб., судебные расходы 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 1412 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023